Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 1-Г01-12 Об отказе в признании недействующей ст. 5 Закона Архангельской области от 25 января 2001 г. N 13-02-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 г."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 1-Г01-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2001 года дело по кассационной жалобе С.Э.Л. на решение Архангельского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующей ст. 5 областного закона "Об областном бюджете на 2001 год" от 25 января 2001 года N 13-2-03.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., объяснения представителей Архангельского областного Собрания депутатов К.О.В. и И.А.П., возражавших против кассационной жалобы. Судебная коллегия установила:

С.Э.Л. обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующей ст. 5 областного закона от 25 января 2001 г. N 13-2-03 "Об областном бюджете на 2001 год", ссылаясь на то, что оспариваемая им норма в части определения корректирующего коэффициента, учитывающего размер инфляции (К4) и применяемого в формуле расчёта единого налога на вменённый доход в размере 1,9, противоречит федеральному законодательству.

Решением суда от 13 апреля 2001 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С.Э.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вменённый доход для определённых видов деятельности" N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. единый налог на вменённый доход для определённых видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Ими же определяются сферы предпринимательской деятельности в пределах установленного данным законом перечня, размер вменённого дохода, налоговые льготы, порядок и сроки уплаты единого налога, а также иные особенности его взимания в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 и 3 его ст. 5 сумма единого налога рассчитывается с учётом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые определяются в зависимости, в том числе, от инфляции.

Размер вменённого дохода и значения иных составляющих формул расчёта единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований п. 4 той же статьи Правительство Российской Федерации в Письме от 7 сентября 1998 года N 4435п-П5 установило рекомендуемые формулы расчёта суммы единого налога, а также перечень их составляющих.

Учитывая, что ни Федеральный закон, ни иные нормативные правовые акты Российской Федерации не содержат указаний на то, что корректирующий коэффициент инфляции К4 должен соответствовать уровню инфляции именно за прошедший период, на чём настаивает заявитель, а размер вменённого дохода и значения иных составляющих формул расчёта единого налога, включая коэффициент К4, установлены в соответствии с указанным выше п. 3 ст. 5 Федерального закона законодательным (представительным) органом государственной власти Архангельской области, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленной С.Э.Л. жалобы, отказав в их удовлетворении в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут служить основанием к его отмене по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 13 апреля 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Э.Л. - без удовлетворения.