Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/7-5153/11 (ключевые темы: жилище - приватизация - договор передачи - сроки исковой давности - общая совместная собственность)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/7-5153/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Бирючёвой О.А., действующей в интересах и по поручению Ваганова Д.М. на основании доверенности от 08 марта 2011 года 77 АА 1303009, выданной Филоновой Н.Н. в порядке передоверия, на судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3766/2010 по исковому заявлению Ваганова Д.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Вагановым В.В. и Л.В., о признании недействительным договора передачи жилья в собственности (приватизации), включении в числе сособственников спорного жилого помещения, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании доли в праве общей совместной собственности на квартиру из чужого незаконного владения, 25 мая 2011 года поданную через организацию почтовой связи, 01 июня 2011 года поступившую в Московский городской суд, установил:

Ваганов Д.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Вагановым В.В. и Л.В., о признании недействительным договора передачи жилья - квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе в городе Москве в собственность (приватизации), заключенного ... 1992 года между Мосжилкомитетом города Москвы и Вагановой Л.В., ... 1992 года зарегистрированного ВБТИ за N ..., включении в число сособственников спорного жилого помещения, признании недействительным договора дарения вышеуказанной квартиры, заключенного ... 1992 года между Вагановыми В.В. и Л.В., истребовании доли в праве общей совместной собственности на указанную выше квартиру из чужого незаконного владения, мотивировав заявленные исковые требования тем, что он будучи несовершеннолетним, в нарушение своих прав, законных интересов и соответствующего согласия органов опеки и попечительства, не был включен в договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность и, кроме того, полагал, что Ваганова Л.В., осуществляя отчуждение спорной квартиры по договору дарения в собственность Ваганову В.В., распорядилась имуществом, не являющимся её собственностью в полном объёме.

Истец Ваганов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель Ваганова Д.М. по доверенности адвокат Гостева С.Н. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, пояснив о том, что в виду выезда истца вместе с матерью 06 мая 1991 года на постоянное место жительство в Канаду, о том факте, что он не является сособственником спорного жилого помещения, истцу стало известно в феврале 2010 года.

Ответчик Ваганова Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что о том факте, что он не является сособственником спорной квартиры, истец был поставлен ею в известность в феврале 2010 года.

Ответчик Ваганов В.В., его представитель по доверенности Королев И.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, заявили о применении к исковым требованиям срока давности, предусмотренного нормой пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и места разбирательства дела извещен, в письменных возражения относительно исковых требований полагал иск подлежащим отклонению в том числе и вследствие пропуска срока исковой давности.

Представитель Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и места разбирательства дела извещен.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов лица, представляемого заявителем, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что 22 февраля 1992 года между Мосжилкомитетом города Москвы и Вагановой Л.В. заключен договор передачи жилья - квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе в городе Москве в собственность (приватизации). ... 1992 года указанный договор зарегистрирован ВБТИ за N ... 01 июля 1992 года спорное жилое по договору дарения отчуждено Вагановой Л.В. в собственность Ваганову В.В. Государственную регистрацию указанный договор дарения прошёл 22 декабря 2004 года, по результатам которой ему Управлением Федеральной регистрационной службы России по городу Москве присвоен регистрационный номер ... ... 1993 года истец Ваганов Д.М. снят с регистрационного учета в спорной квартире по месту жительства, а 14 июля 2004 года вновь зарегистрирован в ней. Собственником спорной квартиры в настоящее время является Ваганов В.В.

По результатам разбирательства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого истцом договора передачи жилья - квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по В. шоссе в городе Москве в собственность (приватизации) по основанию, предусмотренному нормой статьей 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а именно: статье 133 Кодекса о браке и семье, действовавшему в период заключения указанного договора, согласно которой опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что срок для признания недействительным договора передачи жилья в собственность (приватизации) от 22 февраля 1992 года, исчисляемый в соответствии с момента его исполнения, истек к 25 февраля 2002 года, тогда как с иском в суд истец обратился после февраля 2010 года, суд первой инстанции при отсутствии доказательств того, что истец не знал и не мог знать о том, что не является собственником спорной квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 199 ГК РФ - в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, указывает в жалобе на неверный вывод суда первой и, согласившего с ним суда второй инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными оспариваемых договоров, указывая на то обстоятельство, что главой 3 ГК РСФСР, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок не предусматривались, в силу чего на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 78 того же Кодекса. Кроме того, как полагает заявитель, нижестоящими судами не учтено и то обстоятельство, что течение срока исковой давности, в соответствии со статьей 83 ГК РСФСР, исчислялось со дня возникновения у лица права на иск, то есть со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Приведенный выше довод, изложенный заявителем в рассматриваемой жалобе, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку истцом заявлено требование об оспаривании договора передачи жилья в собственность по основаниям статьи 168 ГК РФ, срок исковой давности по ничтожным сделкам начинает исчисляться со дня его исполнения, а не с момента, когда сторона узнала о совершенной сделке, в виду того обстоятельства, что в соответствии с положениями статьи 181 пункт 1 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, в данном случае с 25 февраля 1992 года - даты регистрации указанного договора передачи (приватизации) спорного жилого помещения в собственность, проведенной ВБТИ города Москвы.

Каких-либо иных доводов, содержащих сведения, опровергающие правильность выводов нижестоящих судом и ставящих по сомнение законность оспариваемых судебных постановлений в рассматриваемой надзорной жалобе заявителем не приведено.

Суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Бирючёвой О.А., действующей в интересах и по поручению Ваганова Д.М. на основании доверенности от 08 марта 2011 года 77 АА 1303009, выданной Филоновой Н.Н. в порядке передоверия, в передаче надзорной жалобы на судебные постановления: решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 декабря 2010 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, состоявшиеся по гражданскому делу N 2-3766/2010 по исковому заявлению Ваганова Д.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Вагановым В.В. и Л.В., о признании недействительным договора передачи жилья в собственности (приватизации), включении в числе сособственников спорного жилого помещения, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании доли в праве общей совместной собственности на квартиру из чужого незаконного владения, 25 мая 2011 года поданной через организацию почтовой связи, 01 июня 2011 года поступившей в Московский городской суд, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.