Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. N 1-Г01-2 Об отказе в признании недействующим и не подлежащим применению абз. 2 п. 1 ст. 24 Устава Архангельской области от 23 мая 1995 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. N 1-Г01-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2001 года дело по кассационному протесту прокурора Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 30 января 2001 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 2 п. 1 ст. 24 Устава Архангельской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г.М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

прокурор Архангельской области обратился в Архангельский областной суд с заявлением о признании недействующим и не подлежащим применению абз. 2 п. 1 ст. 24 Устава Архангельской области, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству и Уставу области.

Решением суда от 30 января 2001 года заявление прокурора области оставлено без удовлетворения.

В кассационном протесте прокурор просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 24 Устава Архангельской области установлено, что председатель областного Собрания депутатов избирается на срок полномочий областного Собрания депутатов и исполняет свои обязанности до начала работы первой сессии областного Собрания депутатов нового созыва.

Оспаривая законность данного положения, прокурор ссылался на то, что срок полномочий председателя областного Собрания депутатов не может превышать срока полномочий областного собрания депутатов, установленного п. 2 ст. 20 Устава области в 4 года в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона N 124-ФЗ от 19 сентября 1997 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Отказывая прокурору в удовлетворении требований, суд сделал правильный вывод о том, что истечение срока, на который был избран законодательный орган государственный власти Архангельской области, не влечёт автоматически прекращения его полномочий, осуществляемых до начала первой сессии данного органа нового созыва, что полностью соответствует закреплённому в п. 1 ст. 4 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" положению, в силу которого законодательный орган государственной власти субъекта РФ является постоянно действующим высшим и единственным органом законодательной власти субъекта РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что, согласно п. 5 ст. 21 Устава области, председатель избирается областным Собранием депутатов из состава депутатов Собрания.

В соответствии же со ст. 3 Областного закона "О статусе депутатов Архангельского областного Собрания депутатов" полномочия депутата прекращаются с момента начала работы первого заседания Собрания нового созыва.

Указанный порядок осуществления полномочий депутатами областного Собрания аналогичен порядку осуществления полномочий, установленному для Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации (ч. 1 ст. 96, ч. 4 ст. 99 Конституции РФ) и её депутатов (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 3-ФЗ от 8 мая 1994 г. "О статусе членов Совета Федерации и статусе депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

При наличии таких обстоятельств суд правильно указал на то, что оспариваемая прокурором норма ст. 24 Устава Архангельской области федеральному законодательству не противоречит.

Доводы кассационного протеста о её несоответствии ст. 26 Устава является необоснованной, поскольку суд вправе признавать закон субъекта РФ противоречащим Федеральному закону. К тому же из ст. 26 Устава не следует, что областное Собрание депутатов прекращает исполнение своих полномочий по истечении срока полномочий, то есть с истечением срока, на который оно было избрано.

Ссылка в протесте на то, что исполнение председателем областного Собрания депутатов своих полномочий до начала работы сессии Собрания нового созыва согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. N 19-П противоречит Конституции РФ, не может служить поводом к отмене решения суда.

Согласно п. 7 указанного постановления Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области признано не соответствующим Конституции РФ положение Устава, предусматривающего осуществление Председателем областной Думы принадлежащих ему полномочий в течение конкретно не определённого срока - до избрания председателя Думы Нового созыва.

В соответствии же с п. 2 ст. 21 Устава Архангельской области первая сессия областного Собрания депутатов проводится не позднее чем на двадцатый день после дня выборов. В связи с этим осуществление председателем областного Собрания своих обязанностей до начала работы сессии Собрания нового созыва нельзя толковать как осуществление им полномочий в течение конкретно неопределённого срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Архангельского областного суда от 30 января 2001 года оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Архангельской области без удовлетворения.