Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/6-5342 (ключевые темы: брак - признание права собственности - надзорные жалоба или представление - истечение срока исковой давности - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/6-5342

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 08.06.2011 г. надзорную жалобу представителя Козловой К.Г. по доверенности Ротовой Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г., установил:

Козлова К.Г. обратилась в суд с иском к Смоляниновой Л.Л. о признании права собственности на ... доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 16, кв. 85, мотивируя свои требования тем, что она находилась в браке с Козловым А.А. с 1972 г. по 1992 г.

Решением Гагаринского суда г. Москвы от 06.10.1992 г. брак между ними расторгнут, однако в органах ЗАГСа расторжение брака зарегистрировано не было, и они продолжали проживать с Козловым А.А. единой семьей.

15.11.1996 г. Козлов А.А. приобрел на свое имя спорную квартиру, а в 1999 г. они оформили расторжение брака в органах ЗАГСа.

23.07.2006 г. Козлов А.А. умер, и она, обратившись к нотариусу за своей супружеской долей в спорной квартире, узнала, что 28.09.2001 г. Козлов А.А. продал вышеуказанную квартиру Смоляниновой Л.Л.

Истица полагала, что ее права нарушены и просила признать за ней право собственности на ... доли спорной квартиры.

Смолянинова Л.Л. возражала против иска, заявила о пропуске срока исковой давности, указав, что брак супруги расторгли в 1992 г., то есть задолго до приобретения спорного имущества, считала себя добросовестным приобретателем.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований Козловой К.Г. к Смоляниновой Л.Л. о признании права собственности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Козловой К.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Козловой К.Г. по доверенности Ротова Е.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 06.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что в период с 1972 г. по 1992 г. Козлова К.Г. состояла в браке с Козловым А.А., который прекращен 12.01.1999 г. на основании решения Гагаринского суда г. Москвы от 06.10.1992 г.

На основании договора купли-продажи от 15.11.1996 г., заключенного с ОАО "...", Козлов А.А. приобрел квартиру по адресу: г. Москва, ..., д. 16, кв. 85.

28.09.2001 г. Козлов А.А. заключил со Смоляниновой Л.Л. договор купли-продажи данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности, исходил из того, что Козловой К.Г. заявлены требования о признании за ней права собственности на ... доли указанной выше квартиры как нажитой в период брака с Козловым А.А., при этом договор купли-продажи от 28.09.2001 г., заключенный между Козловым А.А. и Смоляниновой Л.Л., истица в установленном законом порядке не оспаривала, тем самым выбрав способ защиты права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что суд самостоятельно изменил требования Козловой К.Г., рассмотрев иск о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, по мнению заявителя жалобы, также пришел к ошибочному выводу об истечении срока исковой давности, исчислив его с даты регистрации прекращения брака в органах ЗАГСа, не указав основания соответствующего решения.

Кроме того, представитель истца по доверенности Ротова Е.И. указывает, что Козлова К.Г. и Козлов А.А. продолжали вести совместное хозяйство после регистрации расторжения брака, фактически о нарушении своих прав истица узнала после 23.06.2009 г. при этом Козловой К.Г. не заявлялись требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, поскольку к моменту заключения договора купли-продажи от 28.09.2001 г. брак Козловой К.Г. и Козлова А.А. был расторгнут.

Право собственности Козловой К.Г. подтверждено материалами гражданского дела, представленные истицей доказательства в подтверждение ее права собственности ответчицей не оспорены, а добросовестность приобретения квартиры не доказана.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Козловой К.Г. требований о признании права собственности на ... доли квартиры.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ..., д. 16, кв. 85, продана Козловым А.А. Смоляниновой Л.Л. по договору купли-продажи от 28.09.2001 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное положение в полной мере соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Требований о признании недействительным договора купли-продажи от 28.09.2001 г. Козлова К.Г. не заявляла, на что также указывает в настоящей надзорной жалобе ее представитель по доверенности Ротова Е.И., в связи с чем отказ в удовлетворении требований Козловой К.Г. о признании за ней права собственности на ... доли квартиры является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Козловой К.Г. по доверенности Ротовой Е.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш