Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-5379 (ключевые темы: публичные интересы - оценка доказательств - надзорные жалоба или представление - налоговый вычет - дополнительные мероприятия налогового контроля)

Определение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 4г/6-5379

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 09.06.2011 г. надзорную жалобу представителя Евменова А.А. по доверенности Додиной О.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г., установил:

Евменов А.А. обратился в суд с иском к ИФНС России N 31 по г. Москве, в котором просил признать недействительным решение ответчика от 24.08.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налога на прибыль физических лиц по операциям с ценными бумагами за отчетный 2006 г.

Заявленные требования мотивировал тем, что ответчиком нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности. Кроме того, истец полагал, что обоснованно воспользовался налоговым вычетом и правильно определил подлежащую уплате сумму налога по операциям с ценными бумагами, в подтверждение чего представлял в налоговые органы надлежащие документы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Евменова А.А. к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 24.08.2009 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Евменова А.А. по доверенности Демина А.В. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.04.2011 г. Евменову А.А. восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы.

В надзорной жалобе представитель Евменова А.А. по доверенности Додина О.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 08.07.2011 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 20.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 20.05.2009 г. ИФНС России N 31 по г. Москве принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Евменова А.А., на основании которого проведена выездная налоговая проверка соблюдения последним законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки 30.06.2009 г. составлен акт, и 24.08.2009 г. ИФНС России N 31 по г. Москве вынесено решение о привлечении Евменова А.А. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполноту сумм налога на доход физических лиц в результате занижения налоговой базы. Кроме того, на сумму налоговой недоимки начислены пени по состоянию на день составления акта - 24.08.2009 г.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что порядок проведения налоговой проверки ответчиком соблюден, Евменову А.А. предложено представить возражения, документы в подтверждение обоснованности налогового вычета, заблаговременно, 11.08.2009 г., направлено уведомление о рассмотрении 20.08.2009 г. материалов налоговой проверки.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с актом вскрытия почтового конверта вместо указанных Евменовым А.А. отправлены другие документы, которые не давали права на применение налогового вычета. При этом иных доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет, Евменовым А.А. и его представителем в налоговые органы и суду не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что налогоплательщику не вручались документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Представленные ответчиком реестры свидетельствуют лишь об отправке извещения в адрес налогоплательщика, но не о факте их получения.

Поскольку нарушение налоговым органом порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов дополнительной налоговой проверки в силу указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта, оспариваемое решение инспекции от 24.08.2009 г., по мнению заявителя надзорной жалобы, должно быть признано недействительным.

Также представитель Евменова А.А. по доверенности Додина О.Д. полагает, что налогоплательщик выполнил требования ст. 93 НК РФ, направив истребованные налоговым органом документы в инспекцию по почте заказным письмом с описью вложения, тем самым документально подтвердив оплату по договорам купли-продажи ценных бумаг, а, кроме того, судами не принято во внимание представленное заявление Петрова В.П., в котором он подтвердил покупку акций и их оплату в полном объеме.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку были предметом тщательной проверки суда, направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом были отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы представителя Евменова А.А. по доверенности Додиной О.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Евменова А.А. по доверенности Додиной О.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.04.2010 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш