Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5488 (ключевые темы: коммунальная квартира - признание права собственности - освободившаяся комната - исправление описки - момент заключения договора)

Определение Московского городского суда от 15 июля 2011 г. N 4г/4-5488

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив надзорную жалобу Федорович Е.В., направленную по почте 07.06.2011 г., поступившую в суд надзорной инстанции 15.06.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Федорович Е.В. к Федорович В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частичного недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, установил:

Федорович Е.В. обратилась в суд с иском к Федорович В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частичного недействительным договора купли-продажи комнаты N ... площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., признании права собственности на ... долю данной комнаты, в обоснование требований с учетом уточнений ссылаясь на то, что она и Федорович В.А. зарегистрированы в коммунальной квартире по указанному адресу, где занимали комнаты ... кв.м. и ... кв.м. На основании договора купли-продажи Федорович В.А. приобрел в собственность освободившеюся комнату N ... площадью ... кв.м. по указанному адресу. На момент заключения договора она была несовершеннолетней и не принимала участия в сделке, хотя имела равное с Федорович В.А. право на приобретение освободившейся комнаты.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Федорович Е.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая данное дело, суд установил, что Федорович Е.В., ..., и ... Федорович В.А. с 01.10.1993 г. были зарегистрированы в спорной коммунальной квартире, где они занимали на основании договора социального найма комнаты ... кв.м. и ... кв.м.

18.11.2003 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Федорович В.А. был заключен договор купли-продажи освободившейся комнаты N ... площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по указанному адресу. Комната приобретена ответчиком за ... руб. ... коп. На момент заключения договора истица была несовершеннолетней (четырнадцать лет).

Отказывая Федорович Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что не имеется законных оснований для признания частично недействительным оспариваемого договора. Так, в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Истица и ее родители, являющиеся ее законными представителями, с заявлением о приобретении в собственность истицы комнаты не обращались. Суд также исходил из того, что Федорович Е.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о пропуске которого заявлено Федорович В.А. и представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Доводы надзорной жалобы повторяют все то, на что заявитель ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Федорович Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Федорович Е.В. к Федорович В.А., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании частичного недействительным договора купли-продажи, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.