Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5580/11 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - чужое незаконное владение - земельная доля - признание права собственности - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/8-5580/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Бондаревой О.К. и Бондарева В.Д. по доверенности Арешевой А.А., поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Благовой Г.В., Благовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Благова А.В. к Мовсиюк Г.А., Бондареву В.Д., Бондаревой О.К., Шиянову Е.В., ОАО ВТБ 24, ОУФМС по району Капотня об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мовсиюк Г.А., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, признании кредитного договора залога квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности и по встречному иску Бондарева В.Д., Бондаревой О.К. к Благовой Г.В., Благову А.В. о признании добросовестными приобретателями, установил:

Благова Г.В. и Благова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Благова А.В. обратились в суд с иском к Мовсиюк Г.А., Бондареву В.Д., Бондаревой О.К., Шиянову Е.В., и.о. нотариуса Поспеловой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о собственности, свидетельств о регистрации договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указывая на то, что Благов В.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "...". 20.09.2007 года Благов В.А. умер. Наследниками по закону первой очереди являются его несовершеннолетние дети: Благова Галина, "..." года рождения и Благов Александр, "..." года рождения. Дети проживали "..." вместе с матерью Благовой И.Н., после смерти Благова В.А. его сестра Мовсиюк Г.А. убедила истицу отдать ей документы с целью оформления наследства на детей. Мовсиюк Г.А. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, скрыв факт существования наследников первой очереди, ей были выданы свидетельства о праве собственности. После чего Мовсиюк Г.А. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: "...", затем Мовсиюк Г.А. выдала доверенность на имя Малявко В.В. на продажу этой квартиры от ее имени и Малявко В.В. 30 мая 2008 года заключил договор купли-продажи с Шияновым Е.В., который в дальнейшем продал квартиру Бондареву В.Д. и Бондаревой О.К. в общую совместную собственность по договору купли-продажи от 17.06.2009 года. Договор был заключен с использованием кредитных средств в сумме "..." рублей, предоставленных банком ВТБ-24.

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования, в которых они просили установить факт принятия наследства, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мовсиюк Г.А. на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "...", находящийся "...", земельную долю площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатную квартиру с условным номером "...", расположенную по адресу: "...", двухкомнатную квартиру с условным номером "...", расположенную по адресу: "...", признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Мовсиюк Г.А и Шияновым Е.В., между Шияновым Е.В. и Бондаревой О.К., Бондаревым В.Д., признать кредитный договор залога квартиры недействительным, истребовать квартиру из чужого незаконного владения и о снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности.

Ответчики Бондарев В.Д. и Бондарева О.К. обратились в суд с встречным иском к Благовой Г.В., Благову А.В. о признании добросовестными приобретателями, ссылаясь на то, что 17 июня 2009 года между ними и Шияновым Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "..." с использованием кредитных средств, в соответствии с договором стоимость квартиры составила "...". Квартира находилась в собственности Шиянова Е.В., они провели все необходимые действия по проверке права Шиянова Е.В. на продажу квартиры. Квартира была приобретена возмездно, переход права собственности был зарегистрирован на Шиянова Е.В. в установленном порядке раньше, чем договор купли-продажи между ним и Бондаревыми, вследствие чего они не знали и не могли знать, что Шиянов Е.В. не имел право отчуждать это имущество, к моменту совершения сделки в отношении спорного имущества не имелось притязаний третьих лиц.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года постановлено:

Иск Благовой Г.В., Благовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Благова А.В. к Мовсиюк Г.А., Бондареву В.Д., Бондаревой О.К., Шиянову Е.В., ОАО ВТБ 24, ОУФМС по району Капотня об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мовсиюк Г.А., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, признании кредитного договора залога квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать Благову Г.В., Благова А.В. принявшими наследство к имуществу умершего 20.09.2007 года Благова В.А.

Признать недействительными выданные временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Заграй И.Л. - Поспеловой Н.Н. свидетельства о праве на наследство закону от 30.10.2009 года на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "...", находящийся "...", земельной доли площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатную квартиру с условным номером "...", расположенную по адресу: "...", свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: "..." от 18.04.2008 года, выданное Поспеловой Н.Н., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Заграй И.Л.

Признать недействительным договор купли-продажи от 13 мая 2008 года между Малявко В.В., действующим по доверенности от Мовсиюк Г.А. и Шияновым Е.В.

Истребовать от Бондарева В.Д. и Бондаревой О.К. квартиру, расположенную по адресу: "...".

Выселить Бондарева В.Д. и Бондареву О.К. из квартиры, расположенной по адресу: "...".

Решение является основанием для УФМС по городу Москве для снятия с регистрационного учета: Бондарева В.Д., Бондаревой О.К. из квартиры, расположенной по адресу: "...".

Признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону за Благовой Г.В., Благовым А.В. в виде земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "...", находящегося "...", земельную долю площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатную квартиру с условным номером "...", расположенную по адресу: "...", двухкомнатную квартиру с условным номером "...", расположенную по адресу: "...".

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Бондарева В.Д., Бондаревой О.К. на квартиру "...", состоящую из двух комнат, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Благовой Г.В., Благовым А.В. по ... доли за каждыми, Управлению Федеральной регистрационной службе по Рязанской области для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Благовой Г.В., Благовым А.В. по ... доли за каждыми на земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "...", находящийся "...", земельную долю площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатную квартиру с условным номером "...", расположенную по адресу: "...".

В остальной части исковых требований - отказать.

Исковые требования Бондарева В.Д., Бондаревой О.К. к Благовой Г.В., Благову А.В. о признании добросовестными приобретателями - удовлетворить.

Признать Бондарева В.Д., Бондареву О.К. добросовестными приобретателями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года - изменить, дополнив абзац восьмой резолютивной части решения указанием на признание права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону за Благовой Г.В., Благовым А.В. в виде земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "...", находящимся "...", земельной доли площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатной квартиры с условным номером "...", расположенной по адресу: "...", двухкомнатной квартиры с условным номером "...", расположенной по адресу: "..." по ... доли за каждым.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Бондаревой О.К., Бондарева В.Д. по доверенности Арешевой А.А., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Студенникова А.О. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Бондаревой О.К. и Бондарева В.Д. по доверенности Арешева А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Благову В.А. на праве собственности принадлежало имущество: земельный участок с кадастровым номером "...", площадью "...", находящийся "...", земельная доля площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатная квартира с условным номером "...", расположенная по адресу: "...", двухкомнатная квартира с условным номером "...", расположенная по адресу: "...", что, как усматривается из представленных документов, подтверждается свидетельствами о праве собственности, договорами купли-продажи, находящимися в наследственном деле.

20.09.2007 года Благов В.А. умер. На момент смерти Благов В.А. в браке не состоял, завещания не составлял.

Наследниками первой очереди Благова В.А. по закону являлись его несовершеннолетние дети: Благова Г.А., "..." года рождения и Благов А.А., "..." года рождения.

Законный представитель несовершеннолетних Благовой Г.А, Благова А.А. -Благова И.Н. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась.

Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Благова В.А, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств на наследство обратился Малявко В.В., действующий по доверенности от Мовсиюк Г.А., являющейся родной сестрой умершего Благова В.А.

Мовсиюк Г.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 года на вышеперечисленное имущество.

Свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу: "..." было выдано Мовсиюк Г.А. 18.04.2008 года и 20 мая 2008 года зарегистрировано право собственности на данную квартиру в ГУФРС.

30 мая 2008 года Малявко В.В., действующий по доверенности от Мовсиюк Г.А., на основании договора купли-продажи, продал квартиру по адресу: "..." Шиянову Е.В.

В дальнейшем, Шиянов Е.В. по договору купли-продажи квартиры от 17.06.2009 года продал спорную квартиру Бондареву В.Д., Бондаревой О.К. за "...". Для покупки спорной квартиры Бондаревой О.К. с ЗАО ВТБ 24 17.06.2009 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на сумму "...". К данному договору между ЗАО ВТБ 24 с Бондаревым В.Д. заключен договор поручительства от 17.06.2009 года.

Право собственности на спорную квартиру, расположенную "..." в результате нескольких последовательных сделок по купли-продажи данной квартиры перешло Бондареву В.Д. и Бондаревой О.К., данная квартира находится в залоге у банка.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 218, 1112, 1152, 1143 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Благовой Г.В., Благовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Благова А.В., и удовлетворении встречных исковых требований Бондаревых В.Д., О.К.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 года N 2 (в редакции от 25.10.1996 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных законом, или погашение долгов наследодателя и т.п. При этом, следует иметь в виду, что указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено и подтверждается представленными документами, что истцы фактически приняли наследство после смерти отца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 218 ГК РФ, пришел к правильному выводу о признании за Благовым А.В. и Благовой Г.В. права на долю в наследстве после смерти отца по ... каждому.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод в резолютивной части решения суда не нашел отражения, судебная коллегия дополнила абзац восьмой резолютивной части решения указанием на признание права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону за Благовой Г.В., Благовым А.В. в виде земельного участка с кадастровым номером "...", площадью "...", находящимся "...", земельной доли площадью "..." с кадастровым номером "..." по адресу: "..." (ориентир "..."), двухкомнатной квартиры с условным номером "...", расположенной по адресу: "...", двухкомнатной квартиры с условным номером "...", расположенной по адресу: "..." по ... доли за каждым.

Разрешая данный спор, суд также обоснованно удовлетворил требования истцов о признании недействительным выданного временно и.о. нотариуса города Москвы Заграй И.Л. - Поспеловой Н.Н. свидетельства о праве на наследство по закону от 30.10.2009 года, поскольку в соответствии со ст. 1143 ГК РФ Мовсиюк Г.А. является наследником второй очереди, а при принятии наследства брата - Благова В.А., Мовсиюк Г.А. в заявлении не указала, что есть другие наследники.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного указанными пунктами статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможная лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статей 302 ГК РФ основания, которые дадут право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения истцов незаконно, помимо их воли, в соответствии со ст. 302 ГК РФ истцы вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Так как требования о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Бондаревых В.Д., О.К. взаимосвязаны с требованием об истребовании имущества, то суд удовлетворил их правомерно.

Требования истцов о признании кредитного договора, договора залога квартиры, заключенных между ЗАО ВТБ 24 с Бондаревой О.К. недействительными, суд обосновано признал не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе, так как кредитные обязательства имеют правовую природу, отличную от существа обязательств, возникающих в результате сделок по распоряжению недвижимостью. Отраженные в соответствующем договоре права и обязанности сторон кредитных правоотношений по отношению друг к другу не затрагиваются в результате гражданско-правового спора, связанного с недвижимостью.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, указаны в решении суда.

В надзорной жалобе Бондаревы В.Д., О.К. ссылаются на нарушение судом норм материального права и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, между тем, указанные доводы основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений не являются, поскольку вопрос о применении норм права полно и всесторонне рассмотрен судом, в решении суда указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных отношений. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Бондаревой О.К. и Бондарева В.Д. по доверенности Арешевой А.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Благовой Г.В., Благовой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Благова А.В. к Мовсиюк Г.А., Бондареву В.Д., Бондаревой О.К., Шиянову Е.В., ОАО ВТБ 24, ОУФМС по району Капотня об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Мовсиюк Г.А., признании недействительными договора купли-продажи квартиры, признании кредитного договора залога квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, снятии с регистрационного учета, выселении, признании права собственности и по встречному иску Бондарева В.Д., Бондаревой О.К. к Благовой Г.В., Благову А.В. о признании добросовестными приобретателями - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева