Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/8-5588/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - оплата экспертизы - признание права собственности - заявление о принятии наследства)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/8-5588/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Колотаевой И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 29 августа 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Трошанова С.Е. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Трошановой О.В. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным, установил:

Трошанов С.Е. обратился в суд с иском к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании недействительным завещания, составленного 12 февраля 2002 года его отцом Трошановым Е.В., умершим 03 октября 2008 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Булатовым А.В. за реестровым N 1, согласно которого Трошанов Е.В. все свое имущество завещал ответчикам в равных долях, ссылаясь на то, что завещание от 12 февраля 2002 года подписано не Трошановым Е.В., а неизвестным лицом, в связи с чем истец Трошанов С.Е. просил признать вышеуказанное завещание недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "..." в порядке наследования по закону после смерти Трошанова С.Е., умершего 03 октября 2008 года.

Определением суда от 11 июня 2009 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Трошанова С.Е. принято исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Трошановой О.В. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным. В обоснование своих исковых требований Трошанова О.В. указала на то, что Трошанов Е.В., умерший 03 октября 2008 года, являлся ее родным братом, составленное при жизни Трошанова Е.В. завещание от 12 февраля 2002 года является ничтожным, поскольку Трошановым Е.В. не подписано.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года исковые требования Трошанова С.Е. были частично удовлетворены, исковые требования третьего лица Трошановой О.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 сентября 2010 года решение Таганского районного суда города Москвы от 23 июня 2010 года отменено.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил свои требования и в заявлении от 10 ноября 2010 года указал, что оспариваемое завещание является недействительным не только по основанию того, что завещание не подписано наследодателем, но и по основанию того, что подпись, выполненная в завещании от имени нотариуса Булатова А.В., принадлежит не Булатову А.В., а другому лицу, подпись нотариуса и удостоверительная надпись наложены на печать нотариуса в нарушение Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утвержденной Приказом Министерства юстиции РСФСР от 19 августа 1976 года, реестровый номер выполнен в печатном исполнении в нарушение указанной выше Инструкции, номер реестровой записи (1-4217) не может соответствовать действительности, поскольку для совершения 4 217 нотариальных действий времени с 01 января по 12 февраля явно недостаточно, в оригинале завещания яркость чернил, которыми выполнены запись и подпись от имени Трошанова Е.В., подпись от имени Булатова А.В., явно не соответствуют давности их нанесения.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено:

Признать недействительным завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Трошанова Е.В., умершего 03 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Булатовым А.В. за реестровым N "...".

В удовлетворении остальной части исковых требований Трошанова С.Е. - отказать.

Взыскать с Колотаевой И.В. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." ("...") путем перечисления на соответствующий счет.

Взыскать с Трошановой Э.П. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." ("...") путем перечисления на соответствующий счет.

Взыскать с Кайдановского А.Л. в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." ("...") путем перечисления на соответствующий счет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колотаева И.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью 87,7 кв.м, жилой площадью 55,8 кв.м, расположенная по адресу: "...", принадлежала на праве собственности Трошанову Е.В. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 1992 года, удостоверенного нотариусом 7-й Московской государственной нотариальной конторы Шаровой О.И. за реестровым N "...", зарегистрированного в Комитете муниципального жилья 05 января 1993 года за N "...". На данной жилой площади проживал и был зарегистрирован Трошанов Е.В.

Трошанов С.Е. является сыном Трошанова Е.В., Трошанова Э.П. является матерью Трошанова Е.В., Трошанова О.В. и Трошанов Е.В. являются родными сестрой и братом.

03 октября 2008 года Трошанов Е.В. умер.

При жизни Трошанова Е.В. 12 февраля 2002 года от его имени было составлено завещание, согласно которому все свое имущество он завещал Трошановой Э.П., 12 ноября 1928 года рождения, Колотаевой И.В., 12 февраля 1969 года рождения, Кайдановскому А.Л., 07 марта 1947 года рождения, в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом города Москвы Булатовым А.В., зарегистрировано в реестре за N "...".

Как следует из представленных документов, из материалов наследственного дела N "..." к имуществу умершего 03 октября 2008 года Трошанова Е.В. усматривается, что 23 декабря 2008 года к нотариусу города Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Трошанова Е.В. обратился Трошанов С.Е. - сын наследодателя.

30 марта 2009 года к нотариусу города Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти Трошанова Е.В. обратилась Трошанова Э.П. - мать наследодателя.

30 марта 2009 года к нотариусу города Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Трошанова Е.В. обратилась Колотаева И.В.

31 марта 2009 года к нотариусу города Москвы Аксючиц И.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Трошанова Е.В. обратился Кайдановский А.Л.

Постановлением УУМ ОВД по Таганскому району города Москвы от 19 июня 2009 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки заявления Трошановой А.Н. о неправомерных действиях гр. Колотаевой И.В.

Согласно сообщению Московской городской нотариальной палаты Булатов А.В. сложил полномочия нотариуса 17 августа 2002 года, до настоящего времени архив Булатова А.В. не сдан в Московскую городскую нотариальную палату и не передан другому нотариусу. Заочным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 августа 2002 года, вступившим в законную силу, нотариус города Москвы Булатов А.В. лишен права нотариальной деятельности.

Согласно заключения эксперта ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N "..." от 14 декабря 2010 года - 20 декабря 2010 года запись "Трошанов Е.В." в завещании от 12 февраля 2002 года, удостоверенном Булатовым А.В. - нотариусом города Москвы, зарегистрированном в реестре за N "...", выполнена не Трошановым Е.В., а другим лицом.

Также из письма за подписью генерального директора ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" усматривается, что вопросы, вынесенные на разрешение судебно-технической экспертизы оставлены без исполнения со ссылкой на отсутствие мест пересечения рукописной записи "Трошанов Е.В.", подписи от имени Трошанова Е.В. как между собой, так и с подписью от имени нотариуса Булатова А.В. и оттиском круглой печати Булатова А.В., в связи с чем решить вопрос о последовательности выполнения указанных реквизитов не представляется возможным.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение проведенной судебно-почерковедческой экспертизы, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, сама экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, показания которых в своей совокупности не подтверждают доводов ответчиков о том, что Трошановым Е.В. 12 февраля 2002 года лично составлено завещание в пользу ответчиков, поскольку свидетели при составлении оспариваемого завещания не присутствовали, оспариваемого завещания не видели, состоявшиеся между наследодателем Трошановым Е.В. и свидетелями разговоры о завещании (составленном либо подлежащим составлению в будущем) не доказывают, что Трошановым Е.В. было лично составлено оспариваемое завещание от 12 февраля 2002 года. Указанным показаниям свидетелей суд дал надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 167, 1118, 1119, 1125, 1131 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о признании завещания от 12 февраля 2002 года, составленного в пользу ответчиков, недействительным, поскольку завещание, составленное 12 февраля 2002 года от имени Трошанова Е.В., умершего 03 октября 2008 года, удостоверенное нотариусом города Москвы Булатовым А.В. за реестровым N "...", не было совершено и подписано лично Трошановым Е.В., в связи с чем вышеназванное завещание как односторонняя сделка, не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции, проверяя доводы ответчиков, правильно указал, что доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемое завещание подписано лично Трошановым Е.В., представлено не было.

Из представленных документов усматривается, что Трошанову Е.В. на день смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: "...", которая входит в состав наследственной массы и подлежит наследованию наследниками по закону.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего Трошанова Е.В. являются сын Трошанов С.Е. и мать Трошанова Э.П., принявшие наследство после смерти Трошанова Е.В. установленным законом способом и в установленный законом срок. Третье лицо по делу, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора - Трошанова О.В., является наследником второй очереди, в связи с чем она имеет право предъявить соответствующие требования, как заинтересованное лицо об оспаривании завещания, составленного от имени Трошанова Е.В.

Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением по праву представления.

Разрешая требования истца Трошанова С.Е. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1141 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ, исходил из того, что ни истец Трошанов С.Е., ни третье лицо Трошанова О.В. не заявляли требований о разделе наследственного имущества, между тем, для раздела наследства необходимо определить круг наследников и установить основания по которым они призываются к наследованию и, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца Трошанова С.Е. о признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя частично исковые требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчиков Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановского А.Л. в равных долях в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ судебные расходы по оплате экспертизы в размере "..." путем перечисления на соответствующий счет, а именно с каждого из ответчиков было взыскано "...".

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В надзорной жалобе Колотаева И.В. выражает свое несогласие с оценкой суда показаний свидетелей, допрошенных судом, однако, несогласие Колотаевой И.В. с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Колотаевой И.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Трошанова С.Е. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Трошановой О.В. к Колотаевой И.В., Трошановой Э.П., Кайдановскому А.Л. о признании завещания недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева