Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-5598/11 (ключевые темы: нотариус - экспертное заключение - государственная регистрация права собственности - проведение экспертизы - криминалистика)

Определение Московского городского суда от 19 сентября 2011 г. N 4г/5-5598/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Демушкина В.П., поступившей 31 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Демушкина В.П. к Чернию Ю.М., Семеновых Л.В. о признании недействительными: договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить ранее существующую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета, установил:

Демушкин В.П. обратился в суд с иском к Чернию Ю.М., Семеновых Л.В. о признании недействительными: договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить ранее существовавшую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета, указав, что он являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 13 кв. 184. В январе 2010 года ему стало известно, что на его квартиру зарегистрировано право собственности Семеновых Л.В., однако, он квартиру не отчуждал, доверенностей на отчуждение не выдавал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Черний Ю.М. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Семеновых Л.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Я.Л.И., нотариус г. Москвы К.З.А., представитель Управления Росреестра по г. Москве, представитель УФМС по г. Москве, представитель ОО и П района Царицыно г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что Демушкин В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Якушевой Л.И. 25 июля 2005 года являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 13, кв. 184.

18 августа 2009 года Демушкин В.П. выдал Г.М.Н. доверенность с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению указанной квартиры. Доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы К.Э.А.

26 августа 2009 года между Г.П.М., действующим на основании доверенности от имени Демушкина В.П., удостоверенной нотариусом К.Э.А. 18 августа 2009 года и Чернием Ю.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, подписанный от имени Демушкина В.П. Г.М.Н. и Чернием Ю.М. лично, договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве 21 сентября 2009 года.

25 декабря 2009 года между Чернием Ю.М. и Семеновых Л.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор зарегистрирован ГУФРС по г. Москве.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Семеновых Л.В., в квартире зарегистрированы ее муж М.Р.Ф., а также двое несовершеннолетних детей, опекуном которых является С.Л.В. - А.Р., 2001 года рождения, и П.А., 2001 года рождения.

Судом установлено, что сделка по продаже квартиры между Чернием Ю.М. и Семеновых Л.В. сопровождалась агентством "Р". При посещении квартиры, в ней находились как сам Демушкин В.П., так и его дочь, которая, посмотрев доверенность на имя Г.М.Н., сказала, что в ней стоит подпись отца, после чего они освободили квартиру.

Из материалов подлинного дела, представленного агентством "Ризолит" по сделке купли-продажи спорной квартиры, следует, что в агентство Демушкиным В.П. был предоставлен свой паспорт, копия которого имеется в материалах указанного архивного дела.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для проверки доводов истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Судом исследовано заключение экспертизы, проведенное Главным государственным центом судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, согласно выводам которого установить, кем, Демушкиным В.П. или иным лицом выполнены рукописная запись "Демушкин В.П." и подпись от его имени в доверенности от 18 августа 20 года не представляется возможным. Ввиду несопоставимости между собой по транскрипции и элементному составу исследуемой подписи от имени Демушкина В.П. в реестре N 8 для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.Э.А. и представленных образцов подписи Демушкина В.П., невозможно дать заключение по вопросу, кем, самим Демушкиным В.П. или иным лицом выполнена подпись от его имени в вышеуказанном документе. Установить, кем, самим К.Э.А. или иным лицом выполнены подписи от имени К.Э.А. в доверенности от 18 августа 2009 года на не представляется возможным. Ввиду того, что на исследование представлены изображения оттисков мастичной круглой гербовой печати нотариуса г. Москвы К.Э.А. в электрографической копии доверенности от 18 августа 2009 года, невозможно дать заключение по вопросу о соответствии оттиска печати нотариуса г. Москвы К.Э.А., имеющейся в доверенности от 18 августа 2009 года на образцам описка печати нотариуса К.Э.А., представленным для сравнения.

Представителем истца представлен суду акт исследования, проведенного специалистом ЗАО "Центр независимых экспертиз" Беляевым В.М., который дал заключение о том, что в заключении эксперта N 320/10 от 31 августа 2010 года, выполненном начальником отдела криминалистической экспертизы Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ В.А.М., копия которого представлена для рецензирования, имеются нарушения требований ст.ст. 8, 10, 13, 16, 25 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст.ст. 85, 188 ГПК РФ, а также методик производства технико-криминалистических и почерковедческих экспертиз, которые могут повлиять на правильность сделанных им выводов.

В судебном заседании допрашивался специалист Б.В.Л., который подтвердил свое заключение, и указал, почему, по его мнению, при проведении экспертизы, экспертом были допущены нарушения федерального закона и методики, а также эксперт В.Л.М., который подтвердил данное им заключение, указав суду, что в подписке эксперта была допущена техническая ошибка в указании ст. 188 ГПК РФ, тогда как ему руководителем центра разъяснялась права и обязанности эксперта, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Также эксперт пояснил суду о том, что возможности исследования по электрографической копии документа крайне ограничены, поскольку при копировании утрачиваются определенные свойства почерка, в связи с чем и не представилось возможным дать даже вероятностный ответ по поставленным вопросам.

Не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно последовательно, не противоречит материалам дела, эксперту представлено исчерпывающее количество образцов почерка Демушкина К.П. и нотариуса К.Э.А., оттисков печати нотариуса, эксперт-почерковед криминалист имеет большой практический опыт в криминалистике, и опыт экспертной работы почерковедом, его выводы научно обоснованы. Используемые при проведении экспертизы методики, а также действия, произведенные экспертом в ходе проведения экспертизы, подробно изложены в заключении, эксперт в судебном заседании также подробно рассказал суду, на основании чего и каким образом он пришел к выводам, изложенным им.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы специалиста Беляева В.А., а также представителя истца относительно невозможности использования заключения эксперта В.Л.М. в качестве доказательства, поскольку фактически заключение специалиста Б.В.Л. представляет собой рецензию, в которой дается правовая оценка заключения эксперта почерковеда, что не входит в компетенцию специалиста-криминалиста, ввиду чего суд не согласился с приведенными в нем доводами, т.к. вопрос о соответствии заключения эксперта требованиям закона разрешается в рамках рассмотрения гражданского дела только судом.

Суд обоснованно не согласился со ссылками представителя истца на то, что, по ее мнению, суд лишен возможности проверить, какие именно образцы почерка и подписи исследовались экспертом, какими именно методиками он пользовался, в связи с чем, по ее мнению, заключение эксперта порочно, поскольку материалы гражданского дела были представлены в экспертное учреждение в прошитом, пронумерованном виде, в определении суда о назначении экспертизы указано, какие именно подписи следует исследовать эксперту, и при допросу в судебном заседании последний подтвердил, что исследовал именно указанные подписи, и одних сомнений стороны по делу, при отсутствии каких-либо объективных подтверждений этих сомнений, недостаточно для признания заключения эксперта порочным доказательством.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка на ст. 188 ГПК РФ в подписке эксперта признается судом явной технической ошибкой, поскольку эксперт при допросе указал, что ему разъяснялись права и обязанности эксперта, и он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание же сопроводительного письма в суд на качестве экспертного заключения не влияет вообще.

Кроме того, в соответствие со ст. 79 ГПК РФ, суд назначает проведение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При проведении экспертизы эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности позволило суду исходить из того, что последний в рамках своей квалификации правдиво отвечает на поставленные ему судом вопросы и служит гарантией добросовестности эксперта до того момента, пока не доказано иное. Представителем истца не представлено суду никаких доказательств заинтересованности эксперта, совершения им при проведении экспертизы наказуемых проступков и прочее, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для невозможности использования заключения в качестве доказательства.

Судом верно отмечено, что при допросе специалист Беляев В.А. указал суду на то, что по представленной ксерокопии доверенности действительно невозможно сделать вывода о том, Демушкиным В.П. или иным лицом исполнена рукописная запись и подпись от его имени, т.е. он фактически подтвердил заключение эксперта.

Судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по поиску оригинала доверенности, выданной Демушкиным В.П. Г.М.М., однако, в делах нотариуса г. Москвы К.Э.А. обнаружить второй экземпляр доверенности не представилось возможным, по данным, содержащимся в регистрационных делах, подлинная доверенность после регистрации была выдана без указаний сведений о лице, которому именно она была выдана.

Судом запрошен подлинный реестр совершения нотариальных действий нотариуса г. Москвы К.З.А. за N 8, где за N 8-3208 имеется запись об удостоверении доверенности от имени Демушкина Е.Л. на имя Г.М.М. с правом продажи спорной квартиры. На запрос суда нотариус г. Москвы К.Э.А. указал суду на то, что указанное нотариальное действие им действительно совершалось.

При разрешении спора судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в полном объеме исследованы представленные доказательства и суд обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал суду, что он не выдавал 18 августа 2009 года доверенности на имя Г.М.Н., которой уполномочил последнего продать принадлежащую ему квартиру, и указанная доверенность, а, следовательно, заключенные впоследствии договора купли-продажи не могут быть признаны судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не было установлено, что имущество (спорная квартира) выбыла из владения Демушкина В.П. помимо его воли, поскольку истец не доказал суду того обстоятельства, что он не выдавал доверенности на право отчуждения его квартиры, в связи с чем требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной Демушкина В.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Демушкина В.П. к Чернию Ю.М., Семеновых Л.В. о признании недействительными: договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права собственности, записи о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании восстановить ранее существующую запись о государственной регистрации права собственности, выдаче свидетельства о праве собственности, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.