Определение Московского городского суда 24 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5786/11 (ключевые темы: жилище - ордер - место жительства - приватизация - насосная станция)

Определение Московского городского суда 24 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5786/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Иванкина Юрия Васильевича от 21 июня 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г., которым отменено заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. о признании за заявителем права собственности на спорное жилое помещение и по делу N 2-3486/2010 по иску Иванкина Юрия Васильевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 49 в доме N 5, корпус N 3 по Медынской улице в г. Москве, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении указанного искового требования, установил:

Иванкин Ю.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Просил о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, мотивируя заявленное требование тем, что ответчиком незаконно и необоснованно отказано в передаче указанного жилого помещения ему в собственность.

В обоснование допущенного ответчиком нарушения его жилищных прав, а также требования, предусмотренного ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ссылался на то, что с 22 октября 1974 г. по настоящее время он зарегистрирован и проживает по месту жительства в спорной квартире, предоставленной его умершей матери И. в качестве служебной по ордеру от 31 мая 1974 г., с учётом членов её семьи: супруга - И., умершему к настоящему времени, истца, сестры истца - И., которая к настоящему времени снялась с регистрационного учёта по месту жительства в спорной квартире, в связи с выездом в другое постоянное место жительства. Кроме того, указал на отсутствие служебных помещений, числящихся на балансе МГУП "...".

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. исковое требование удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г. решение (заочное) суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Иванкин Ю.В. просит определение суда второй инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведённого по представленным заявителем копиям обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что И. (мать истца) как сотруднице Западной зональной канализационной насосной станции (в настоящее время МГУП "...") на основании ордера серии ... номер ... от 30 мая 1974 г. на семью из четырёх человек: она, муж - И., сын (истец по данному делу) - Иванкин Ю.В., дочь - И., предоставлена служебное жилое помещение - отдельная трехкомнатная квартира N ..., общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве. И., умершая 28 октября 1998 г., проработала сотрудником Западной зональной канализационной насосной станции МГУП "..." с 17 июля 1973 г. по 7 июня 1979 г. 2 января 2007 г. умер И. Истец Иванкин Ю.В., как установлено судом из домовой книги и финансового лицевого счёта, зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 22 октября 1974 г. и проживает в ней по настоящее время. Письмом от 5 сентября 2007 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказано в удовлетворении просьбы МГУП "..." о переводе вышеуказанной квартиры из служебного в муниципальный жилой фонд. Отказ мотивирован тем, что, с учётом размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда г. Москвы, установленного ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в количестве 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, занимаемая истцом квартира N ..., общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 45,7 кв.м., в доме N ..., корпус N ... по М. улице в г. Москве, не может быть предоставлена ему вследствие значительного превышения указанной выше размера площади жилого помещения, предоставляемого из жилищного фонда г. Москвы.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования, мотивируя это тем, что отказом МГУП "..." в переводе спорной квартиры из служебного в муниципальный жилой фонд, нарушено положение п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25 февраля 2007 г. N 1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы" в редакции, действовавшей до 10 июня 2011 г. - даты издания Постановления Правительства г. Москвы от 3 июня 2011 г. N 243-ПП, согласно которому Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предписывалось в срок до 1 декабря 2010 г. в установленном порядке обеспечить заключение и регистрацию договоров социального найма от имени города Москвы с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 г. на основании ордеров или иных актов органов исполнительной власти города Москвы на условиях социального найма.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства Москвы N 1181-ПП следует читать как "от 25 декабря 2007 г."

Исходя из того, что требование о выселении истца из занимаемого им жилого помещения с 1979 г. и по настоящее время не заявлено, а спорное жилое помещение было предоставлено И. (мать истца) по ордеру серии ... номер ... от 30 мая 1974 г. с включением в него истца, полагая, что переход спорной квартиры из служебного фонда в муниципальный жилой фонд произошёл на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, перешли в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при фактических обстоятельствах спорных правоотношений сторон, имеет место нарушение права истца по приобретению занимаемого жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а при указанных обстоятельствах, к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру.

Отклоняя как не основанный на законе довод ответчика о превышении установленного ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в количестве 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека, в случае передачи ему спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное ограничение применимо только к решении вопроса о предоставлении жилых помещений лицам, состоящим на соответствующем жилищном учёте, тогда как истец таковым не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г., приходя к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи имевшим место при разрешении дела нарушением судом первой инстанции и неправильным применением норм материального и процессуального права, исходила из того, что согласно доказательствам, имеющимся в деле, спорное жилое помещение имеет статус служебного, а в этой связи не могло быть передано истцу в собственность в порядке, установленном Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в виду запрета, установленного частью первой статьи 4 указанного Закона РФ.

Кроме того, согласно выводу суда второй инстанции, приведенном в обжалуемом определении, вопросы дальнейшего использования спорного жилого помещения должны разрешаться сторонами спорных правоотношений в порядке, определенном Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП.

Делая вывод о незаконности и необоснованности определения суда второй инстанции, полагая его подлежащим отмене в порядке надзора, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что выводы суда кассационной инстанции не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в нем доказательствах, не содержащих достоверных доказательств, подтверждающих наличие у спорного жилого помещения статуса служебного. Кроме того, заявитель в жалобе указывает на то, что судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, имеющееся в деле письмо МГУП "...", согласно которому на балансе данного юридического лица не имеется каких-либо жилых помещений, имеющих статус служебных.

Приведенные выше доводы жалобы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того сама лишь возможность наличия двух точек зрения, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера с учётом того, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Иванкину Юрию Васильевичу в передаче надзорной жалобы от 21 июня 2011 г. на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2011 г., которым отменено заочное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 г. о признании за заявителем права собственности на спорное жилое помещение и по делу N 2-3486/2010 по иску Иванкина Юрия Васильевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на квартиру N 49 в доме N 5, корпус N 3 по Медынской улице в г. Москве, принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении указанного искового требования с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.