Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-5798 (ключевые темы: увольнение - штатное расписание - ведущий инженер - вакантная должность - программист)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/4-5798

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Томилина В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 21.06.2011 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Томилина В.И. к ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" о восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он работал в ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - НИИ "Рассвет" (ОП-800) в должности ведущего инженера-программиста. Приказом N 115/к от 11.03.2010 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. Ему в нарушение ТК РФ, не была предложена вакантная должность, в день увольнения не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Также при увольнении ответчик не учел имевшееся у него преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Истца не ознакомили с мотивированным мнением выборного профсоюзного органа. За период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. работодатель не выплатил истцу полностью заработную плату. В связи с чем истец просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его в должности ведущего инженера-программиста ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - НИИ "Рассвет" (ОП-800), взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул, задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 16.03.2010 г. в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

23.06.2011 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, 05.07.2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.07.1999 г. истец был принят на работу в ОАО "Фазотрон - НИИР" на должность инженера-программиста отд. 1120 СКБ-14, Приказ N 358/к от 02.07.1999 г.

14.11.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец с 01.01.2005 г. назначен на должность ведущего инженера-программиста отд. 1110 СКБ 14.

В соответствии с Соглашением об изменении трудового договора от 29.12.2007 г., заключенного между истцом и ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" истец был переведен постоянно на должность ведущего инженера-программиста отд. 1110 СКБ 14.

22.12.2009 г. работодателем были издан приказ N 335 об утверждении и введении в действие с 01.01.2010 г. новой организационной структуры и штатного расписания обособленного подразделения ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - НИИ "Рассвет"; 25.12.2009 г. был издан приказ N 340 о проведении в отношении работников, должности которых не предусмотрены штатным расписанием, мероприятий, определенных статьями 81, 82, 178, 179, 180, 373 ТК РФ и ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в РФ" с обеспечением гарантии и компенсации высвобождаемым работникам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ при невозможности их перевода на другую работу.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 180 ТК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно признал установленным факт сокращения занимаемой истцом должности. Вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата основан на материалах дела и не противоречит закону.

При разрешении спора судом было тщательно проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст.ст. 179, 180 ТК РФ, что отражено в мотивировочной части решения.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

15.01.2010 г. Томилину В.И. было выдано письменное уведомление о сокращении его должности и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня предупреждения.

Приказом по Корпорации N 115/к от 11.03.2010 г. трудовой договор с Томилиным В.И. был расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 180 ТК РФ, установил, что на момент предупреждения истца, а также на момент его увольнения вакантные должности в организации отсутствовали.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с Приказом от 21.01.2010 г. N 20 ОАО "Корпорация "Фазатрон-НИИР" из штатного расписания Корпорации были исключены все вакантные должности. Руководителям структурных и обособленных подразделений Корпорации, отделу по организации труда, отделу кадров. Указанным выше приказом также было поручено, в случаях увольнения работников по основаниям, предусмотренным ТК РФ, а также при отчислении из списка личного состава, освободившиеся должности из штатных расписаний исключать.

Кроме того, судебной коллегии представитель ответчика представил книгу учета приемов на работу, книгу учета приема и выдачи трудовых книжек, книгу учета увольнения личного состава, табели учета рабочего времени за декабрь 2009 г., январь 2010 года, которые опровергают доводы о том, что в организации имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Суд кассационной инстанции указал на то, что ссылка истца на то, что в период действия срока предупреждения о предстоящем увольнении уволились несколько человек, и их должности не были ему предложены, не являются основаниями для восстановления истца на работе, поскольку указанные должности в силу приказа от 21.01.2010 г. N 20 подлежали исключению из штатного расписания.

Судом установлено, что 11.01.2010 г. ответчик сообщил в профсоюзную организацию обособленного подразделения ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - НИИ "Рассвет" о возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; 03.03.2010 г. профсоюзной организации обособленного подразделения ОАО "Корпорация "Фазотрон-НИИР" - НИИ "Рассвет" был представлен проект приказа о расторжении трудового договора с Томилиным В.И., копия уведомления, копия уведомления службы занятости; на заседании профсоюзного комитета 09.03.2010 г., рассмотревшего представленные работодателем документы, было дано согласие на увольнение Томилина В.И., что подтверждается сообщением профсоюзной организации N 71 от 09.03.2010 г.; 11.01.2010 г. работодатель также сообщил в органы службы занятости сведения о предстоящем высвобождении каждого конкретного работника, в том числе Томилина В.И.

Поскольку Томилин В.И. работал в г. Рязани, то ответчик на основании постановления Правительства Рязанской области от 22.01.2010 г. N 6 "Об утверждении Порядка организации опережающего профессионального обучения работников, находящихся под угрозой увольнения" ознакомил Томилина В.И. с перечнем профессий, по которым может производиться опережающее обучение, ему было предложено пройти опережающее профессиональное обучение. Однако от прохождения обучения истец отказался.

Доводы истца о том, что при увольнении ответчик не учел имевшееся у него преимущественное право на оставлении на работе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции установил, что поскольку специальное конструкторское бюро (СКБ-14), в котором работал истец, было ликвидировано полностью и, соответственно, преимущественное право на оставлении на работе работодателем не рассматривалось; все отделы, входившие в СКБ-14, в том числе и отдел 1110 (отдел разработки алгоритмов и программного обеспечения), в котором работал Томилин В.И. были ликвидированы; в ОП НИИ "Рассвет" организован научно-технический комплекс (НТК), в котором создан отдел по разработке РЛС L-диапазона.

Отказывая в требовании истца о взыскании заработной платы, суд пришел к выводу о том, что задолженность у работодателя перед истцом по выплате заработной платы отсутствует, что подтверждается платежными поручениями, реестрами, платежной ведомостью за март 2010 г., расчетным листком за март 2010 г.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, то в требовании о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также отказано.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Томилину В.И. в передаче надзорной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.12.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова