Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/3-6054 (ключевые темы: социальная поддержка - увольнение - военнослужащие - прохождение военной службы - должностной оклад)

Определение Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 4г/3-6054

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мунасипова В.М., поступившую в Московский городской суд 01.07.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Мунасипова В.М. к войсковой части 31600 о признании права на социальную поддержку, установил:

Мунасипов В.М. обратился в суд с иском к войсковой части 31600 о признании права на социальную поддержку В обоснование иска указал, что, он с 1975 г. по 1992 г. проходил военную службу на должностях в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса РФ. Истец просил признать за ним право на получение социальной поддержки как лицу, осуществлявшему непосредственную деятельность по хранению, техническому обслуживанию, транспортировке, подготовке к примененю ядерных боеприпасов и непосредственной организации работ по обеспечению их безопасности.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. Мунасипову В.М. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мунасипов В.М. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.Как усматривается из содержания принятых по делу судебных постановлений, суды достаточно полно установили круг юридически значимых для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, объективно оценили собранные по делу доказательства.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. N 1563, социальная поддержка специалистов ядерного оружейного комплекса оказывается в форме, в частности, установления гражданскому персоналу и военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, непосредственно участвующим в одном из видов деятельности, указанных в перечне, соответственно должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности в размере 1,5 должностного оклада (тарифной ставки) и оклада по воинской должности, предусмотренных соответственно штатами (штатными расписаниями), нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 23.08.2000 г. N 1563 утвержден перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, а также в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, участие в которой дает право на получение социальной поддержки.

Как установили судебные инстанции, истец с 1972 г. проходил военную службу, был уволен приказом Министра обороны РФ N ... от ... г. При увольнении истец на воинской должности не состоял, а находился в 3 распоряжении Командующего 14 Воздушной армией. Последней занимаемой истцом должностью являлась должность помощника начальника расчета группы сборки и регламента войсковой части ..., что подтверждается послужным списком.

Суды при рассмотрении дела правильно применили нормы материального права, в частности, ч. 1 ст. 43 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и п.п. "а" п. 9 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. N 941, в соответствии с которой расчет пенсии военнослужащих производится в процентном отношении от оклада по последней штатной должности военнослужащего, оклада по воинскому званию, присвоенному ко дню увольнения, и процентной надбавки за выслугу лет, исчисленной из этих окладов.

Согласно п. "б" ст. 49 указанного Закона, пенсии военнослужащих, а также надбавки к ним, повышение и увеличение производится, в частности, при увеличении денежного довольствия военнослужащих, - исходя из уровня увеличения, учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих.

Право на социальную поддержку, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 г. N 1563, имеют лишь лица, уволенные с военной службы с воинских должностей, где произведено увеличение должностного оклада в 1,5 раза.

Суды первой и второй инстанций установили, что войсковая часть, в которой проходил службу истец, согласно Постановлению Правительства РФ от 17.11.2000 г. N 857-64сс, не входит в состав организаций и воинских частей ядерного оружейного комплекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что он в период своей службы занимался деятельностью, входящей в перечень видов деятельности, предусмотренный Указами Президента РФ N 949 и 1563, правового значения для дела не имеют.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Мунисиповым В.М. права на социальную поддержку не имеется.

Доводы надзорной жалобы Мунасипова В.М. аналогичны доводам его кассационной жалобы. Эти доводы были предметом исследования суда кассационной инстанции, которая обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в определении судебной коллегии.

Доводы истца, изложенные в надзорной жалобе, о несвоевременном изготовлении судом мотивированного решения, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений не являются. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на реализацию истцом права обжаловать решение суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из материалов дела не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать Мунасипову В.М. в передаче надзорной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.