Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6156/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата услуг представителя - расходы на представителя - возмещение материального ущерба - прекращение производства)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6156/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., рассмотрев надзорную жалобу Потаповой Ю.Ф., поступившую в Московский городской суд 1 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Потапова Ю.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Редькину Д.Н. и, ссылаясь на то, что 08.07.2004 г. она вместе с мужем была приглашена на дачу ответчика, который допустил свободное перемещение своей собаки по дачному участку в присутствии посторонних лиц, собака прыгнула на истицу и откусила ей кончик носа, в результате чего ей было проведено несколько сложнейших операций, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб за проводимое лечение в сумме 53 981 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик и его представитель иск признали частично.

Представитель Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы поддержала заявленные исковые требования в части.

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года постановлено: взыскать с Редькина Д.Н. в пользу Потаповой Ю.Ф. материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 39 160 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2 351 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 1 374 руб. 82 коп., в остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года решение суда отменено в части компенсации морального вреда. В данной части производство по делу прекращено. Размер подлежащих взысканию с Редькина Д.Н. в пользу Потаповой Ю.Ф. судебных расходов уменьшен с 1 374 руб. 82 коп. до 1 274 руб. 82 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возмещения компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 8 июля 2004 года на территории дачного участка по адресу: ..., собака, принадлежащая ответчику, напала и откусила истцу кончик носа, причинив ей травму в виде дефекта носа, в результате чего последней были причинены телесные повреждения и она находилась на излечении в медицинских учреждениях. Ответчиком не были приняты надлежащие меры, как владельца собаки, источника повышенной опасности, по предотвращению возможного нападения собаки и возможных укусов, содержанию собаки на привязи, использования намордника.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом документы в части затрат на проведенное лечение, заключение судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, проведенной по делу, показания свидетелей, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов на проведенной медицинское лечение и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 39 160, 80 руб.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене в части компенсации морального вреда.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции рассмотрел требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное решение, а потому судебная коллегия в этой части прекратила производство по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции счел необходимым в соответствии с НК РФ уменьшить взысканные с Редькина Д.Н. решением суда судебные расходы в виде уплаченной Потаповой Ю.Ф. госпошлины с 1 374, 83 руб. до 1 274, 82 руб.

В остальной части решение суда остановлено без изменения.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права, в частности, ст. 220 ГПК РФ, а также не тождественности вышеуказанных исковых требований, имеющих, по мнению заявителя, разное основание, являются несостоятельными и не могу быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

При разрешении спора по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о компенсации морального вреда судом исследовался вопрос о взыскании морального вреда с ответчика в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки ответчика.

Исковые требования, заявленные Потаповой Ю.Ф. в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания компенсации морального вреда в связи с проведенными операциями обусловлены первичным посягательством на здоровье истицы, по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными Потаповой Ю.Ф. по делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о компенсации морального вреда, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Довод надзорной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя определен судом с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Потаповой Ю.Ф. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Е.М. Наумова