Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6157/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - материальный ущерб - причинение вреда здоровью - прекращение производства - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 21 июля 2011 г. N 4г/7-6157/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Потаповой Ю.Ф., поступившую в Московский городской суд 01 июля 2011 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, установил:

Потапова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Редькину Д.Н. о взыскании материального вреда в сумме 51 105 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, ссылаясь на то, что 08.07.2004 г. она вместе с мужем была приглашена на дачу ответчика, который допустил свободное перемещение своей собаки по дачному участку в присутствии посторонних лиц, собака прыгнула на истицу и откусила ей кончик носа. В результате произошедшего Потаповой Ю.Ф. было проведено несколько сложнейших операций. За проведение двух последних операций и последующего сопутствующего лечения истица заплатила 51 105 рублей. Потапова Ю.Ф. указывает, что при проведении каждой операции и лечению по устранению дефекта носа при ампутации его части она испытывала моральный вред и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 000 рублей.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года, постановлено: производство по делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о взыскании материального вреда и возмещении компенсации морального вреда, в части возмещении компенсации морального вреда - прекратить.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 г. разрешен спор по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного ей 08.07.2004 г. несоблюдением Редькиным Д.Н. должных мер осторожности, при которых произошло нападение на истицу собаки, принадлежащей ответчику, что привело к возникновению вреда здоровью. В счет компенсации морального вреда с Редькина Д.Н. в пользу Потаповой Ю.Ф. взыскано 75 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2008 г. решение суда изменено, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, снижен до 50 000 рублей.

Прекращая производство в части компенсации морального вреда, суд, правомерно руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что моральный вред причинен Потаповой Ю.Ф. вследствие причинения вреда здоровью укусом собаки, а последующие операции обусловлены первичным посягательством на здоровье истицы. Моральный вред за причинение вреда здоровью взыскан на основании решения суда от 08 ноября 2007 г., вступившего в законную силу.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права, в частности, ст. 220 ГПК РФ, а также не тождественности вышеуказанных исковых требований, имеющих, по мнению заявителя, разное основание, являются несостоятельными и не могу быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла норм гражданского процессуального законодательства следует, что основание иска составляют обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от действия, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменений или прекращения его.

При разрешении спора по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о компенсации морального вреда судом исследовался вопрос о взыскании морального вреда с ответчика в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки ответчика.

Исковые требования, заявленные Потаповой Ю.Ф. в рамках настоящего гражданского дела в части взыскания компенсации морального вреда в связи с проведенными операциями обусловлены первичным посягательством на здоровье истицы, по предмету и основаниям являются тождественными с исковыми требованиями, заявленными Потаповой Ю.Ф. по делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о компенсации морального вреда, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Фактически доводы, изложенные заявителем в жалобе, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Потаповой Ю.Ф. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2011 года о прекращении в части производства по гражданскому делу по иску Потаповой Ю.Ф. к Редькину Д.Н. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова