Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. по делу N 4г/5-6184/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - компенсация морального вреда - физический износ - возмещение ущерба - ДТП)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. по делу N 4г/5-6184/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Кац А.М., поступившую в Московский городской суд 5 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кац А.М. к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, установил:

Кац А.М. обратился в суд с иском к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22 ноября 2009 года на территории автозаправочной станции N 79 ООО "Татнефть-АЗС-Запад" по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. А., 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер ..., по вине ответчика были причинены технические повреждения. Общая сумма причиненного ущерба составила: стоимость работ по восстановительному ремонту в размере 17 759,35 рублей, стоимость услуг по составлению калькуляции в размере 3 605 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 5 400 рублей, расходы за нахождение автомобиля на оплачиваемой стоянке в размере 5 400 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 217,90 рублей, всего 32 372,25 рублей. Поскольку ремонтные работы были проведены им 21 декабря 2009 года, денежные средства ответчиком не возвращены, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пять месяцев, исходя из процентной ставки 13%, в размере 1 753,50 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в размере 8 000 рублей по оказанию ему транспортных услуг, 11 000 рублей за оказание услуг по приобретению запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей за оплату экспертного заключения по износу автомобиля; утерянную прибыль по депозитному вкладу в размере 16 784 рублей; а также расходы, понесенные им в связи с оказанием юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года в иск удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года решение Никулинского районного суда от 15 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 22 ноября 2009 года в 14 часов 00 минут по адресу Московская область, г. Реутов, ул. А. 29 на территории АЭС "Газнефть", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму) автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кац А.М., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, который и должен возместить истцу ущерб в полном объеме.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом N 027ЭГ09 от 21 декабря 2009 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины на день оценки составила 17 759,35 рублей.

Суд правильно указал в решении, что данный отчет составлен без учета износа, тогда как согласно отчету об определении физического износа автомашины истца физический износ автомобиля составил 60,09%, поэтому сумму причиненного истцу ущерба необходимо определить с учетом данного износа.

Судебная коллегия правильно отмтила, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца складывается не только из стоимости заменяемых деталей, которая по отчету составляет 8 956 рублей, и к которой подлежит применению износ, но также и из стоимости работ по ремонту, к которым износ не может быть применен.

Поэтому решение суда в этой части обоснованно судебной коллегией изменено и указано, что износ 60,09% подлежит применению к 8 956 рублей, соответственно стоимость заменяемых деталей составила 3 574,34 рубля, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 12 377,69 рублей (17 759,35 рублей - 8 956 рублей + 3 574,34 рубля).

Стоимость услуг по эвакуации аварийного автомобиля, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, по определению физического износа автомобиля, расходов по отправлению телеграмм представителю ответчика на осмотр транспортного средства судом взыскана правильно.

Судебная коллегия обоснованно изменила решение в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, поскольку разумным пределом по настоящему спору может быть признана сумма 10 000 рублей, вместо 5 000 рублей.

Общая сумма, которая подлежала взысканию в пользу истца, составила 35 495,59 рублей (12 377 руб. 69 коп. + 3 400 руб. + 2 000 руб. + 3 500 руб. + 4 000 руб. + 111 руб. 85 коп. + 106 руб. 05 коп. + 10 000 руб.).

Соответственно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в пользу истца в сумме 1 264 руб.87 коп.

Отказывая истцу в остальной части исковых требований, суд правильно исходил из того, что требуемые истцом суммы не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному им в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договора с физическим лицом по оказанию ему транспортных услуг, приобретению деталей для автомобиля по договору возмездного оказания услуг, заключения договора аренды.

Также суд правильно указал в решении, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пять месяцев, исходя из процентной ставки 13% не основаны на законе, оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика утерянной прибыли по депозитному вкладу не являются упущенной выгодой. Исковые требования истца о компенсации морального вреда по имущественному спору не основаны на законе.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кац А.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кац А.М. к ООО "Татнефть-АЗС-Запад" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда подпись

Богданова Г.В.