Определение Московского городского суда 5 августа 2011 г. по делу N 4г/5-6185/11 (ключевые темы: телевизоры - мебель - кредитный договор - общее имущество супругов - электроэнергия)

Определение Московского городского суда 5 августа 2011 г. по делу N 4г/5-6185/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Погорелова Е.Б., поступившей 05 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Погорелова Е.Б. к Погореловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Погореловой Т.Н. к Погорелову Е.Б. о разделе имущества, установил:

Погорелов Е.Б. обратился в суд с иском к Погореловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что 09 февраля 2010 года брак между сторонами прекращен, в период брака супругами приобретено имущество, а именно: комплект кухонной мебели, стол кухонный раскладной, набор табуреток, холодильник, микроволновая печь, стиральная машина, комплект корпусной мебели, телевизор ЖК, ДВД плеер, видеоплеер, видеокамера, швейная машина, радиотелефон, музыкальный центр, пылесос, пылесос, шкаф-купе 3-х створчатый, комод, шкаф для обуви, шкаф книжный, диван раскладной, ковер, стол компьютерный, стол обеденный раскладной, комплект мягкой мебели, телевизор, телевизор, принтер лазерный, кольцо антикварное, перфоратор, рубанок электрический, дрель ударная, отвертка, лобзик электрический, всего на сумму 358 250 рублей, которое истец просил разделить, выделив ему телевизор, видеоплеер, видеокамеру, пылесос, ковер, стол обеденный раскладной, комплект мягкой мебели, перфоратор, рубанок электрический, дрель электрическую ударную, отвертку, лобзик электрический, на общую сумму 97 500 рублей, также просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 81 625 рублей, в связи с превышением стоимости ее доли. Просил также признать за ним право на долю в уставном капитале ООО "А" в размере 1%, взыскать с Погореловой Г.Н. его пользу 50 000 рублей, т.е. ... часть от стоимости квадроциклов Yaмаха-YFА-1 и Yaмаха-YFА-125, 2003 года выпуска, приобретенных ответчиком во время брака и проданных затем, взыскать 55 659 рублей, что составляет ... часть от задолженности по кредитному договору, признать за ним право на 2/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 57/8, кв. 28, ссылаясь на то, что квартира приобретена за счет денежных средств, полученных в дар от отца Погорелова Б.А., который продал принадлежащую ему 2-комнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Б., д. 18, к. 2, кв. 99, а полученные от продажи деньги в размере 19 000 долларов США подарил истцу по договору дарения от 04 апреля 2000 года.

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о разделе автомашины ГАЗ 2217 стоимостью 50 000 рублей, передав ее Погорелову Е.Б., а Погореловой Т.Н. денежную компенсацию.

Истец первоначальные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика первоначальный иск признал частично.

3-е лицо Погорелова Е.Е. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо представитель ООО "А" в судебное заседание не явился.

3-е лицо представитель ЗАО "Банк Русский стандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с Погореловой Т.Н. части задолженности по кредитному договору.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Супруги имеют равные права владения, пользования, и распоряжения имуществом. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью, доли признаются равными.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 21 октября 1989 года по 09 февраля 2010 года. В период барка приобретено имущество, которое признано совместным и определено судом к разделу. Стоимость выделенного истцу имущества определена судом в размере 105 000 рублей, ответчику в размере 106 923 рублей.

При этом судом исключены из списка общего имущества стиральная машина, принтер с кабелем, приобретенные на личные средства 3-го лица Погорелвой Е.Е., что не оспаривалось в судебном заседании истцом.

Приобретение кольца антикварного ничем не подтверждено, поэтому предметом раздела не являлось.

На основании п. 6.5 Устава общества участники общества пользуются правом поимущественной покупки доли или части доли.

В связи с чем вывод суда о том, что часть доли в ООО "А" не может быть передана Погорелову Е.Б., является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе задолженности по кредитному договору от 26 июня 2008 года и признании за ответчиком ... доли задолженности, что составляет 55 659 рублей, судом правомерно учтены требования ч. 1 ст. 391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом судом учтено, что кредитор - ЗАО "Банк Русский Стандарт" возражал против перевода непогашенной задолженности на ответчика, поскольку обязательства находятся в стадии исполнения.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации стоимости отчужденных ответчиком мотовездеходов, исходя из их стоимости в размере 50 000 рублей, судом признано, что мотовезедеходы отчуждены ответчиком за 5 000 рублей каждый с учетом их состояния и степени износа 13 апреля 2010 года после расторжения брака.

Суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за истцом 2/3 доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. А., д. 57/8, кв. 28, судом учтено, что квартира приобретена сторонами 16 мая 2000 года по договору купли-продажи с определением за каждым членом семьи по 1/3 доле в праве собственности. Размер долей в праве собственности на квартиру в течении 10 лет не оспаривался.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену или изменение состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не могут.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной Погорелова Е.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Погорелова Е.Б. к Погореловой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Погореловой Т.Н. к Погорелову Е.Б. о разделе имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.