Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/2-6205/11 (ключевые темы: кредитный договор - страховое возмещение - комиссия за ведение ссудного счета - взыскание задолженности - полное исполнение)

Определение Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 4г/2-6205/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ф.В.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 30 июня 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.В.Ю. (третье лицо - ОАО СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ф.В.Ю. (третье лицо - ОАО СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года заявленные ОАО АКБ "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать с Ф.В.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность: по кредиту - 284 168,39, проценты за пользование кредитом - 44 410,60 рублей, плату за ведение счета - 21 280,00 рублей, а всего взыскать 349 858,99 рублей;

- взыскать с Ф.В.Ю. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" возврат государственной пошлины в размере 5 098,59 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.В.Ю. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 280 руб.;

- в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.В.Ю. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 280 руб.;

- в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 15 июня 2011 года предыдущая надзорная жалоба Ф.В.Ю. на данные судебные постановления возвращена без рассмотрения по существу.

В надзорной жалобе ответчик Ф.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15 сентября 2005 года между Ф.В.Ю. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Ф.В.Ю. в кредит денежные средства в сумме 532 000 рублей с уплатой 20% годовых на приобретение автомобиля, а Ф.В.Ю. обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее в срок до 15 сентября 2009 года; ОАО АКБ "РОСБАНК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив Ф.В.Ю. в кредит указанную в договоре денежную сумму; в период с 25 сентября 2005 года Ф.В.Ю. произведен один платеж по кредиту в сумме 18 320 руб.; Ф.В.Ю. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял и неоднократно допускал просрочку платежей; во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора Ф.В.Ю. заключил договор страхования с ОАО СК "Согласие" приобретенного за счет кредитных средств автомобиля ВАЗ, по условиям которого выгодоприобретателем по договору страхования выступил ОАО АКБ "РОСБАНК" в пределах кредитной задолженности; в период действия договора страхования произошел страховой случай - угон названного автомобиля; 09 февраля 2006 года ОАО СК "Согласие" перечислило страховое возмещение в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК"; заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Ф.В.Ю. в Банк не представил; денежные средства, необходимые для досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору, Ф.В.Ю. в Банк не вносил; в связи с этим, Банк использовал названное страховое возмещение для погашения периодических платежей по кредиту; истец ОАО АКБ "РОСБАНК" производил списание поступивших денежных средств согласно п. 4.1 кредитного договора и приложению N1 к данному кредитному договору ежемесячно аннуитетными платежами.

Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО АКБ "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, тем самым существенными условиями кредитного договора являются размер предоставляемых в кредит денежных средств и размер процентов за пользование суммой кредита; согласно п. 4.4 кредитного договора в случае получения Банком страхового возмещения, данная сумма направляется на погашение задолженности, а оставшаяся сумма перечисляется на текущий счет заемщика; согласно п. 5.3.1 кредитного договора, заемщик вправе с письменного согласия Банка досрочно полностью исполнить свои обязательства по договору; выплаченная ООО СК "Согласие" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" сума страхового возмещения в размере 496 369,38 руб. не была достаточной для погашения всей задолженности Ф.В.Ю. по кредиту; поскольку Ф.В.Ю. заявление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в Банк не представил, и какие - либо денежные средства, необходимые для досрочного полного исполнения обязательства по кредитному договору, в Банк не вносил, постольку Банк правомерно производил удержание из поступивших денежных средств страхового возмещения согласно п. 4.1 кредитного договора и приложению N 1 к данному кредитному договору ежемесячно аннуитетными платежами; в дальнейшем Ф. В.Ю. оставшуюся сумму кредита и проценты на нее не уплатил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность по кредиту и по процентам за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчика, а также подлежит взысканию сумма 5 098,59 рублей в качестве возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Одновременно, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 280 рублей.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части взыскания с Ф.В.Ю. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 21 280 рублей и постановила в данной части новое решение об отказе в удовлетворении означенных исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК"; при этом, судебная коллегия исходила из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права; комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрена.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ф.В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Ф.В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Ф.В.Ю. (третье лицо - ОАО СК "СОГЛАСИЕ") о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев