Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6445/11 (ключевые темы: жилище - социальный наем - авария - основания для пересмотра - малоимущие)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-6445/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Павлинова В.А. гражданское дело по иску Павлинова В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельную однокомнатную квартиру по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь, установил:

Павлинов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить отдельную однокомнатную квартиру по договору социального найма с учетом права на дополнительную площадь, указывая на то, что с октября 1950 г. по декабрь 1953 г. принимал участие в работах по реабилитации радиоактивно загрязненных территорий в верховье реки Теча, в связи с чем 23.08.2006 г. ему было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии в 1958 г. на производственном объединении "М" и сбросов радиоактивных отходов на реке Теча, ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию. Жилое помещение, в котором он проживает расположено по адресу: г. Москва, и представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, кроме него, в указанной квартире проживает его бывшая супруга, они не являются членами одной семьи, решением суда установлен долевой порядок оплаты за ЖКУ, истец проживает в проходной комнате размером 9,6 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г., Павлинову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе Павлинов В.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 20.07.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

28.07.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Павлинов В.А. проживает в муниципальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, общей площадью 38,4 кв.м, жилой - 23,7 кв.м. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец и П.Р.И. Брак между Павлиновым В.А. и П.Р.И. прекращен 01.09.1997 г. на основании решения суда. Согласно объяснениям с заявлением о признании нуждающимся в улучшении жилищных условий истец не обращался, нуждающимся в улучшении жилищных условий не признан, в признании малоимущим ему отказано.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы истца были проверены судом, однако своего подтверждения не нашли.

Изложенные в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Павлинова А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.