Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-6447/11 (ключевые темы: увольнение - собственное желание - статья 81 ТК - заработная плата за время вынужденного прогула - трудовая книжка)

Определение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 4г/2-6447/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ОАО "Балтийский Банк", подписанную его представителем Жировым В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 12 июля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.О.Н. к ОАО "Балтийский Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:

П.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Балтийский Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года заявленные П.О.Н. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- признать незаконным увольнение П.О.Н. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения П.О.Н.;

- считать П.О.Н. уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание);

- взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу П.О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 761,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей;

- в остальной части требований отказать;

- взыскать с ОАО "Балтийский Банк" госпошлину в доход государства в размере 5627,61 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение суда изменено, постановлено:

- решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года изменить, указав дату увольнения П.О.Н. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 22 сентября 2010 года, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- "Исковые требования П.О.Н. удовлетворить частично.

- признать незаконным увольнение П.О.Н. по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

- изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения П.О.Н.;

- считать П.О.Н. уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) 22 сентября 2010 года.

- взыскать с ОАО "Балтийский Банк" в пользу П.О.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 761,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей.

- остальной части требований отказать.

- взыскать с ОАО "Балтийский Банк" госпошлину в доход государства в размере 5 627,61 рублей".

- в остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ответчик ОАО "Балтийский Банк" ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.О.Н. работала в ОАО "Балтийский Банк" в должности заместителя директора Департамента методологий и тарификации корпоративных банковских продуктов Дирекции развития корпоративного бизнеса на основании трудового договора от 31 октября 2007 года N 505; 29 апреля 2010 года П.О.Н. написано заявление об увольнении из ОАО "Балтийский Банк" по собственному желанию с 14 мая 2010 года; согласно квитанции, данное заявление получено ответчиком 30 апреля 2010 года; приказом ОАО "Балтийский Банк" от 28 мая 2010 года N 183-к П.О.Н. уволена из ОАО "Балтийский Банк" по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника); основанием для увольнения послужили приказ ОАО "Балтийский Банк" от 30 апреля 2010 года N 5, акт служебной проверки от 12 мая 2010 года, телеграмма Банка от 11 мая 2010 года, письмо ОАО "Балтийский Банк" от 25 мая 2010 года N 020/1442, служебная записка от 28 мая 2010 года N 021/79; приказом Президента ОАО "Балтийский Банк" от 30 апреля 2010 года N 5 поручено провести служебную проверку выявленных фактов передачи электронных сообщений с почтового ящика П.О.Н. третьим лицам; 12 мая 2010 года составлен акт по результатам служебной проверки, согласно которому выявлен факт неоднократных случаев передачи информации с почтового ящика П.О.Н., в том числе содержащей сведения, составляющие коммерческую и банковскую тайну, персональные данные сотрудников Банка, на почтовые ящики на внешних почтовых серверах сети Интернет; согласно акту от 13 мая 2010 года П.О.Н. ознакомлена с приказом ОАО "Балтийский Банк" от 30 апреля 2010 года N 5, расписаться об ознакомлении отказался, от ознакомления с предъявленным актом от 12 мая 2010 года по результатам служебной проверки также отказалась; в акте зафиксирован отказ П.О.Н. от дачи объяснений; П.О.Н. была нетрудоспособна в период с 28 апреля 2010 года по 12 мая 2010 года и в период с 13 мая 2010 года по 21 мая 2010 года; из трудовой книжки истицы П.О.Н. следует, что на момент принятия решения судом она в трудовые отношения с другим работодателем не вступала.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.О.Н. исходила из того, что, по ее мнению, увольнение является незаконным, поскольку 29 апреля 2010 года ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено ответчиком 30 апреля 2010 года, однако приказ об увольнении по собственному желанию в надлежащие сроки оформлен не был, трудовая книжка не выдана в установленный срок несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки; получив трудовую книжку 11 июня 2010 года, истица обнаружила запись об увольнении на основании подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28 мая 2010 года; о проведении какой-либо проверки в отношении нее истице ничего известно не было, объяснения с нее ответчиком истребованы не были, приказ оформлен в период, когда она уже не являлась работником Банка.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П.О.Н. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу; в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет; если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается; в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; 30 апреля 2010 года ОАО "Балтийский Банк" получено заявление П.О.Н. об увольнении по собственному желанию с 14 мая 2010 года; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что П.О.Н. по истечении срока предупреждения об увольнении перестала настаивать на увольнении, суду не представлено; напротив, П.О.Н. предпринимались попытки выяснить правовую судьбу заявления об увольнении и получить трудовую книжку в связи с увольнением по собственному желанию; таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены 14 мая 2010 года; ОАО "Балтийский Банк" обязан был издать соответствующий приказ об увольнении П.О.Н. по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении, поскольку в силу ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем отказ работнику в увольнении по собственному желанию невозможен; утверждения о разглашении П.О.Н. охраняемой законом тайны, ставшей ей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, и о наличии правовых оснований к ее увольнению по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в настоящем случае правового значения не имеют, так как в соответствующий четырнадцатидневный срок, установленный для принятия решения об увольнении П.О.Н. по собственному желанию, ОАО "Балтийский Банк" увольнение П.О.Н. по иному основанию, в том числе, предусмотренному подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, осуществлено не было; возможность увольнения работодателем бывшего работника, трудовые отношения с которым согласно закону прекращены, законом не предусмотрена; нахождение работника на листе нетрудоспособности само по себе течение четырнадцатидневного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, не прерывает; поскольку увольнение П.О.Н. произведено с нарушением требований трудового законодательства, в ее пользу с ОАО "Балтийский Банк" подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 242 761,82 руб. за период с 29 мая 2010 года по 22 сентября 2010 года; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных П.О.Н. в результате действий ответчика, нарушившего ее трудовые права, компенсация морального вреда подлежит определению в сумме 5000 рублей; также в пользу П.О.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 700 рублей; с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, объема и характера оказанной правовой помощи, фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности и справедливости размер взыскиваемой в пользу П.О.Н. суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит определению в сумме 15 000 рублей; вместе с тем, исковые требования П.О.Н. о взыскании расходов на мобильные переговоры с ответчиком, расходы на отправку писем ответчику и медицинское обслуживание, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истица не представлено должных доказательств необходимости данных расходов и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, указав дату увольнения П.О.Н. по собственному желанию - с 22 сентября 2010 года (день вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу), так как П.О.Н. на момент принятия судом решения в трудовые отношения с другим работодателем не вступала, а дата прекращения трудовых отношений П.О.Н. с Банком при вынесении решения судом указана не была.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии являются правильными, судебными инстанциями мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ОАО "Балтийский Банк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ОАО "Балтийский Банк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску П.О.Н. к ОАО "Балтийский Банк" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев