Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/3-6496/11 (ключевые темы: отказ от наследства - свидетельство о праве на наследство - ГПК - рассмотрение частной жалобы - суд надзорной инстанции)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/3-6496/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Лякина Д.М., поступившей в экспедицию Московского городского суда 14.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. по заявлению Сытниковой Е.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. гражданское дело по иску Лякиной Т.М. к Лякину Д.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, установил:

Лякина Т.М. обратилась в суд с иском к Лякину Д.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. исковые требования Лякиной Т.М. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.

18.04.2011 г. Сытникова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указное выше решение, указывая на то, что она не была привлечена к участию в данном деле, решение было получено ею только 07.04.2011 г., и кассационная жалоба подана в течение 10 дней с момента получения решения суда.

В судебном заседании представитель Сытниковой Е.Ю. заявление поддержал.

Лякин Д.М. против удовлетворения требований возражал.

Представитель Лякиной Т.М. против удовлетворения заявления возражал.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г. Сытниковой Е.Ю. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г. постановлено:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года отменить и восстановить Сытниковой Е.Ю. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ по кассационной жалобе Сытниковой Е.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 г.

В надзорной жалобе Лякин Д.М. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., оставив в силе определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.05.2011 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 04.08.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

13.09.2011 г. истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений кассационной инстанцией при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 г. Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Лякиной Т.М. к Лякину Д.М. о признании отказа от наследства недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества, решение суда изготовлено в окончательной форме 09.03.2011 г.

Сытниковой Е.Ю. о принятом решении стало известно 28.03.2011 г. и 07.04.2011 г. получила копию указанного выше решения. 18.04.2011 г. Сытниковой Е.Ю. подана кассационная жалоба.

Отказывая Сытниковой Е.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении данного заявления не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Сытниковой Е.Ю. кассационной жалобы в установленный законом срок.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя определение в своем определении указала, что при разрешении заявления судом первой инстанции оставлены без внимания обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, а именно то, что Сытникова Е.Ю. не была привлечена к участию в деле, соответственно в судебном заседании не присутствовала и не могла знать о вынесенном решении суда, копия решения суда Сытниковой Е.Ю. не высылалась.

Придя к выводу о том, что Сытниковой Е.Ю. процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, судебная коллегия сочла возможным восстановить процессуальный срок для обжалования решения Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г., направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2011 г., заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что о дне слушания дела в суде кассационной инстанции он не был извещен надлежащим образом, извещение получено им 09.06.2011 г.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дне слушания дела в суде кассационной инстанции 30.05.2011 г. Лякин Д.М. извещался телефонограммой 24.05.2011 г. (л.д. 161), которую, согласно данных телефонограммы принята лично Лякиным Д.М., в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, у судебной коллегии не имелось препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Также суд надзорной инстанции учитывает и то обстоятельство, что в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы участвовал представитель Лякиной Т.М., при этом, согласно материалов дела, Лякина Т.М. была извещена судом первой инстанции о дне слушания в суде кассационной инстанции также телефонограммой.

Кроме того, суд надзорной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время судом кассационной инстанции решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. отменено по кассационной жалобе Сытниковой Е.Ю. и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что им не была получена частная жалоба Сытниковой Е.Ю., в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения на нее, что повлияло на исход рассмотрения дела.

Между тем, данный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку на выводы суда кассационной инстанции не влияет.

При вынесении определения судом кассационной инстанции верно применены нормы процессуального права.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лякина Д.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.