Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/5-6520/11 (ключевые темы: иностранные организации - возмещение убытков - упущенная выгода - линия электропередач - проценты к получению)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/5-6520/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя ЗАО "Ямалгазинвест" - Голышкина К.П., поступившей 13 июля 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шумакова В.В. и других к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании денежных сумм, установил:

истцы Шумаков В.В., Рябов М.Ю., Кузнецов Н.С., Крутов Д.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО "ЯмалГазИнветс" с требованием о возмещении убытков и взыскании в пользу каждого из истцов 84 500 рублей убытков и 7 500 рублей расходов по оценке.. Свои требования истцы обосновывают тем, что они являются собственниками земельного участка (земли сельскохозяйственного назначения), площадь 385 504,00 кв.м, расположенного в Нижегородской области, Сосновский район, на восток от д. Сиуха, кадастровый номер 52:35:00 00 00:0057. Земельный участок приобретен ими 20 марта 2008 года на основании договора купли-продажи в долях по 1/4 в праве собственности. На указанном земельном участке в 2008 году ответчиком ЗАО "ЯмалГазИнвест" построена линия ЛЭП, установлены опоры высоковольтной линии передач мощностью 35 кВт. Строительство высоковольтной линии электропередач произведено без согласования с собственниками. К ним, как к собственникам земельного участка, никто не обращался, никаких разрешений на строительство они не давали, земельный участок приобретался ими без обременений, прав третьих лиц на него не заявлялось, сервитутов не установлено. Начиная с осени 2008 года истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой урегулирования данного вопроса, выплаты им компенсации. В соответствии с отчетом N 01-809 об определении потери рыночной стоимости земельного участка общей площадью 38 504,00 кв., выполненному ООО "Регион-Оцентка", потеря стоимости земельного участка составляет 2 600 000 рублей. Ответчик выплатил каждому из истцов сумму 565 500 рублей. Истцы считали, что сумму 84 500 рублей каждому ответчик не доплатил, неправомерно удерживает. Истцы так же просили компенсировать расходы на проведение оценки, стоимость которой составляет 30 000 рублей, уплачена истцами в полном объеме. Истцы считали, что сумма 2 600 000 рублей является убытками, и с указанной суммы налог на доходы физических лиц не уплачивается.

В судебное заседание представитель истцов просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 208 НК РФ определены доходы от источников в РФ, к которым относятся:

1) дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

2) страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

3) доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав;

4) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации;

5) доходы от реализации:

недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации;

акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале Организаций;

прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации;

иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу;

6) вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

7) пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации;

8) доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации;

9) доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации;

9.1) выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном Страховании;

10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком истцам были причинены убытки в виде потери рыночной стоимости земельного участка. Ответчик, согласившись с размером убытков, выплатил истцам денежную компенсацию, удержав с него подоходный налог 13%, что и составляет 84 500 руб. с каждого. Однако, в силу ст. 208 НК РФ, убытки не являются доходами физического лица, в связи с чем данная сумма не подлежит налогообложению, а значит спорная сумма неправомерно была удержана из суммы, подлежащей выплате каждому из истцов в счёт возмещения убытков.

Денежная сумма, полученная истцами в счёт возмещения убытков, не является их доходом, поскольку при возмещении убытков лицу компенсируется утрата имущества.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ЗАО "Ямалгазинвест" - Голышкина К.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Шумакова В.В. и других к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании денежных сумм для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.