Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6694/11 (ключевые темы: постановка на учет автомобиля - ГИБДД - паспорт транспортного средства - государственный регистрационный знак - розыск)

Определение Московского городского суда от 29 июля 2011 г. N 4г/3-6694/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Ревы А.В. по доверенности Благова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Ревы А.В. к 4 отделению МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО г. Москвы о признании незаконным аннулирование регистрации транспортного средства, установил:

Рева А.В. обратился в суд с заявлением к 4 отделению МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы о признании незаконным аннулирования регистрации транспортного средства "Тойота Прадо", произведенного 4-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД ВАО Москвы, указывая, что 22 марта 2009 года 3-м отделом МОТОТРЭР СВАО г. Москвы была аннулирована регистрация автомобиля "Тойота Прадо", принадлежащего на праве собственности Реве А.В. 08 февраля 2010 года ему стало известно, что аннулирование регистрации было произведено в порядке, предусмотренном п. 51 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ" на основании признания регистрации автомобиля "Тойота Прадо" недействительной и аннулирования учета 4-м отделением МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы. Данные действия заявитель, считает неправомерными. При многократной постановке на учет автомашины и снятии ее с учета, предусмотренная правилами проверка документов была произведена, и подделки документов не было обнаружено.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель 4-го отделения МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы в судебное заседание явился, заявление не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельства усматривается, что Рева А.В. является собственником автомобиля "Тойота Прадо", двигатель N ..., ... года выпуска. Данный автомобиль заявителем был приобретен у Т.Р.И., регистрация автомобиля была произведена 05 октября 2000 года в 6 отделении ГИБДД УВД СВАО г. Москвы.

05 декабря 2003 года КМ УВД ВАО г. Москвы вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого проведенным исследованием в ЭКО УВД ВАО г. Москвы документов, послуживших основанием для регистрации автомобиля (справка об исследовании N 594) установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства республики Беларусь ... на автомобиль "Тойота Прадо" по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не отвечает требованиям, указанным в розыскной информации ГЭКЦ МВД Беларусь от 12 апреля 1997 года имеющимся в ЭКО УВД ВАО г. Москвы. Справка счет республики Беларусь ... на имя Паничкиной Ю.С. по способу и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов не отвечает требованиям, указанным в розыскной информации ГЭКЦ МВД Беларуси от января 1998 года, имеющимся в ЭКО УВД ВАО г. Москвы.

В ходе проверки 3-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы установлено, что 20 августа 2009 года в результате выборочной проверки АМТС состоящих на учете в 3 отделении МОТОТРЭР выявлен автомобиль "Тойота Прадо", регистрационный знак ..., по прежнему месту регистрация которого 4-м отделением МОТОТРЭР 05 января 2004 года была признана недействительной и учет аннулирован.

05 марта 1997 года автомобиль был зарегистрирован в 6-м отделении МОТОТРЭР ЮАО на имя В.П.В. с выдачей государственных знаков ... . 17 июля 1998 года автомобиль был снят с учета для отчуждения с выдачей дубликата ПТС ... .

21 июля 1998 года автомобиль был зарегистрирован в 4-от отделении МОТОТРЭР на имя Т.Р.И. с выдачей государственных регистрационных знаков ... и 22 сентября 2000 года был снят с учета для отчуждения.

05 октября 2000 года автомобиль был зарегистрирован в 6-м отделении МОТОТРЭР по ПТС ... на имя заявителя Ревы А.В. с выдачей свидетельства о регистрации ТС ... и государственных регистрационных знаков ... . По результатам проверки было принято решение о прекращении служебной проверки, регистрацию автомобиля считать недействительной и аннулировать, сообщив о результатах проверки в 4 отделение МОТОТРЭР и заявителю Реве А.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", а также верно учитывал то, что решением Верховного Суда РФ от 29 июля 1999 года N ГКПИ99-547 было подтверждено право органов ГИБДД признавать недействительной ранее произведенную регистрацию автомобилей, в том числе, без обращения в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания действий 4 отделения МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы по аннулированию регистрации транспортного средства незаконными, так как указанные действия были произведены в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд неправильно истолковал п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 22.04.2011 г., в котором указывается на то, что не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства.

Однако данный довод надзорной жалобы является несостоятельным, поскольку в рамках разрешенного настоящего гражданского дела судом исследовался вопрос о соответствии действий 4 отделения МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы по аннулированию регистрации указанного транспортного средства требованиям законодательства.

Кроме того, в п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

При этом отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (п. 3 названного Постановления).

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы представителя Ревы А.В. по доверенности Благова Д.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.