Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/1-6753 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - добровольность - место жительства - надлежащее извещение - место пребывания)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/1-6753

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Стрельникова И.И., поступившую в Московский городской суд 21.07.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Алексеевой А.В., Алексеева Д.А. к Стрельникову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установила:

Алексеева А.В., Алексеев Д.А. обратились в суд с иском к Стрельникову И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N ... в жилом доме по адресу: г. Москва, ..., снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указали, что в отдельной двухкомнатной муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., они зарегистрированы с 10.02.1978 г., ответчик - с 05.12.1996 года. С ноября 2005 года Стрельников И.И. добровольно ушёл из квартиры, хотя никаких препятствий в его проживании с их стороны не было. Ответчик не вносит коммунальных платежей за спорное жилое помещение, его регистрация по указанному адресу препятствует истцам в осуществлении права пользования жилым помещением, истцы не могут без его согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения.

Алексеева А.В., также представляющая интересы Алексеева Д.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требований.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица - отделения района Черемушки УФМС России по г. Москве в ЮЗАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г. постановлено:

Признать Стрельникова И.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ... .

Стрельникова И.И. снять с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ... .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Стрельников И.И. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, суды достаточно полно определили круг имеющих значение для дела обстоятельств, тщательно проверили доводы истцов об обстоятельствах послуживших основанием для обращения в суд, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суды первой и кассационной инстанций правомерно исходили из положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, согласно которой, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суды в ходе рассмотрения дела установили, что в ноябре 2005 года ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и добровольно покинул спорную жилую площадь, расходы по содержанию жилья не несет.

При этом данных, свидетельствующих о чинении истцами препятствий ответчику в проживании в спорной квартире, в материалах не имеется.

Вывод о добровольном характере выезда ответчика из квартиры, по поводу которой возник спор, сделан судами на основании всей совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, подробный анализ и оценка которых отражены в принятых по данному делу судебных постановлениях.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций об утрате ответчиком права пользования квартирой в связи с добровольным выездом на другое место жительства следует признать правильным.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности суждений по данному вопросу.

Доводы надзорной жалобы Стрельникова И.И. о допущенных судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, связанных с рассмотрением дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, аналогичны доводам его кассационной жалобы. Судебная коллегия дала правильную правовую оценку данным доводам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как отмечено в определении судебной коллегии, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика: определением от 16.11.2009 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 15.12.2009 г. В связи с неявкой ответчика в судебное заседание 15.12.2009 г., разбирательство по делу было отложено на 15.01.2010 г.

Судебные извещения на указанные выше даты направлялись судом как по адресу регистрации по месту жительства ответчика (г. Москва, ...), так и по фактическим имеющимся в материалах дела адресам ответчика, указанным в исковом заявлении истцом, том числе, по адресу: г. Москва, ..., при этом, как усматривается из уведомлений о вручении судебных извещений на 15.12.2009 г. и на 15.01.2010 г., судебные повестки были вручены адресату.

Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из сообщения начальника ОВД по району Ясенево УВД ЗАО г. Москвы следует, что Стрельников И.И. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ..., однако фактически по указанному адресу не проживает, что установлено в ходе проведенной проверки.

Доводам Стрельникова И.И. о том, что он фактически проживал по адресу: г. Москва, ..., что следует из судебных документов Зубцовского районного суда Тверской области, где рассматривался спор сторон о разделе имущества, и о чем знала истица, однако суду не сообщила, также обоснованно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются документами, в том числе, извещениями Зубцовского районного суда Тверской области, из которых следует, что в ходе рассмотрения данного дела Стрельников И.И. неоднократно менял место проживания и данных о том, что истица знала обо всех местах его нахождения, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Стрельникову И.И. в передаче надзорной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.01.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.