Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/3-6821/11 (ключевые темы: туристические услуги - банковская гарантия - рассмотрение надзорной жалобы - исполнение обязательств - временное пребывание)

Определение Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 4г/3-6821/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ермаковой С.Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Ермаковой С.Г. к ООО "СанЭкспрессТрэвел", ООО "Капитал Тур", АКБ "РуссСлавБанк" (ЗАО) о возмещении материального ущерба, установил:

Ермакова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СанЭкспрессТрэвел", ООО "Капитал Тур", АКБ "РуссСлавБанк" (ЗАО), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков 80 284,50 руб. в счет возмещения материального ущерба, процентов в размере 13 256,37 руб., а всего 93 540,87 руб., указывая на то, что 16.11.2008 г. между ней и ООО "СанЭкспрессТрэвел" заключен договор N ... об оказании туристических услуг. В соответствии с условиями указанного договора, ООО "СанЭкспрессТрэвел" обязалось организовать для нее туристическую поезду в Королевство Таиланд в период с 05 по 20 декабря 2008 г. Ею в счет оплаты стоимости договора ООО "СанЭкспрессТрэвел" переданы денежные средства в размере 110 000 руб. Однако в связи с массовыми беспорядками в стране временного пребывания и опубликованием МИД РФ рекомендаций о воздержании в этой связи от поездок в Королевство Таиланд, ею 01.12.2008 г. в адрес ООО "СанЭкспрессТрэвел" направлено заявление, выражающее ее намерение изменить страну временного пребывания и дату тура. ООО "СанЭкспрессТрэвел" произвело лишь частичный возврат денежных средств, уплаченных ею по указанному выше договору, а именно, 09.12.2008 г. в размере 16 662,50 руб., 17.12.2008 г. в размере 13 053 руб., чем, по мнению истца, действиями указанного ответчика ей причинен материальный ущерб, в размере суммы денежных средств, заявленной ко взысканию с ответчиков, со ссылкой на то обстоятельство, что указанный выше туристический продукт ООО "СанЭкспрессТрэвел" фактически не сформирован.

В судебном заседании истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО "СанЭкспрессТрэвел" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика - ООО "Капитал Тур" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному суду месту нахождения.

Представитель ответчика - АКБ "РуссСлавБанк" (ЗАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения требований к Банку возражал.

Третье лицо Симачев А.И. в судебное заседание не явился.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. исковые требовании Ермаковой С.Г. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. указанное выше решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.03.2011 г. отменено, дело направлено на навое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 16.11.200 г. между Ермаковой С.Г. и Агентством ООО "СанЭкспрессТрэвэл" заключен договор об оказании туристических услуг N ..., в соответствии с условиями которого, исполнитель должен был организовать заказчику туристическую поездку в Таиланд с 5 по 20 декабря 2008 г., а заказчик оплатить услуги исполнителя в сумме 110 000 руб. Указанная сумма Ермаковой С.Г. оплачена, однако в связи с массовыми беспорядками в Таиланде и рекомендациями МИД России воздержаться от поездок в эту страну, истцом 01.12.2008 г. в адрес Агентства ООО "СанЭксперессТрэвэл" направлено заявление о намерении поменять тур на другую страну с другой датой. 09.12.2008 г. Агентство ООО "СанЭкспрессТрэвэл" возвратило часть суммы в размере 16662 руб. 50 коп. и 17.12.2008 г. часть суммы в размере 13053 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "СанЭкспрессТрэвэл" не осуществлено каких-либо действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из условий заключенного с истцом договора, а также формирование указанного туристического продукта, который, как установлено судом, фактически ответчиком не сформирован. Обязательства по полному возврату истцу денежных средств, переданных в счет оплаты договора, ООО "СанЭкспрессТрэвэл" не выполнены. При этом, согласно решению суда, при разбирательстве дела, применительно к требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 322, 323 ГК РФ, установлено солидарная обязанность ответчиков ООО "СанЭкспрессТрэвел", ООО "Капитал Тур" перед истцом.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику АКБ "РуссСлавБанк" (ЗАО), суд первой инстанции исходил из того, что срок действия банковской гарантии N ... от 27.02.2008 г. установлен до 31.05.2009 г., что установлено судом из гарантии, а также договора N 206-694-Г от 27.02.2008 г. о предоставлении банковской гарантии, заключенного между АКБ "РуссСлавБанк" (ЗАО) и ООО "Капитал Тур", в силу чего АКБ "РуссСлавБанк" не предоставил ООО "Капитал Тур" финансовое обеспечение за исполнение обязательств в виде банковской гарантии после указанной выше даты.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что истец Ермакова С.Г. за период действия банковской гарантии с 01.06.2008 г. по 31.05.2009 г. в АКБ "РуссСлавБанк" (ЗАО) с требованиями об уплате денежной суммы не обращалась.

Между тем, с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась и, отменяя решение, указала, что при разрешении дела, имела место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, по мнению суда второй инстанции, существенные для дела обстоятельства, с нарушение требования, предусмотренного частью 2 статьи 56 ГПК РФ, не были поставлены судом первой инстанции на обсуждение сторон дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, при разбирательстве дела и его разрешении по существу, судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренного частью 1 статьи 12 ГПК РФ, принципа состязательности участников гражданского процесса, что связано с тем обстоятельством, что рассмотрение и разрешение дела, проведено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Капитал Тур".

По мнению суда второй инстанции, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у ООО "СанЭкспрессТрэвел" и ООО "Капитал Тур" солидарной ответственности перед истцом, поскольку данное обстоятельство не вытекает из условий договор N АТН 81205048274 об оказании туристических услуг, заключенного 16 ноября 2008 г. между Ермаковой С.Г. и Агентством ООО "СанЭкспрессТрэвэл", тогда как солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование, согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ, возникает в том случае, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда второй инстанции, не позволяют считать, что при принятии решения по данному делу, судом первой инстанции выполнены требования, предусмотренные статьей 195 ГПК РФ.

Доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность принятого им судебного акта, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов указанного суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, заявителем не принято во внимание и не учтено и то обстоятельство, что решение, как постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, в силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным.

Это значит, что оно должно быть принято судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), а имеющие значение для дела факты, должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако как установлено судом второй инстанции, указанным выше требованиям ГПК РФ, решение суда первой инстанции не отвечает.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, касающиеся существа спорных правоотношений сторон, также не могут, применительно статьи 387 ГПК РФ, служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, поскольку могут быть доведены заявителем до сведения суда при новом рассмотрении дела, получат со стороны суда, вновь рассматривающего дела, надлежащую правовую оценку.

Кроме того, дело судом кассационной инстанции было направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ермаковой С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.