Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/4-6832 (ключевые темы: возмещение ущерба - протечка - юридические услуги - оплата госпошлины - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/4-6832

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Любушкиной-Кисляковой Е.Г., представителя по доверенности Трусовой М.Н., поступившую в суд 22.07.2011 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. по гражданскому делу по иску Трусовой М.Н. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Перово о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта - ..., стоимость работ по сливу воды - ..., стоимость проведения экспертизы - ..., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг - ..., расходы по оплате заключения ООО "КарэНуар М" - ... руб., а также расходы по оформлению доверенности - ... руб., расходы по оплате юридических услуг - ...руб. и ...руб., расходы по оплате госпошлины - ...руб. Свои требования истица мотивировала тем, что в период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. происходили неоднократные протечки с кровли в принадлежащую ей квартиру ..., в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями и просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Трусова М.Н. является собственником квартиры ... . В период с ноября 2007 г. по апрель 2008 г. с кровли данного дома происходили неоднократные протечки в принадлежащую ей квартиру, в результате чего были причинены повреждения потолка, стен и пола в указанной выше квартире.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1102 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что эксплуатирующей организацией указанного дома является ООО "Строй Практик ХХI век", которое несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом, возникшим в результате протечек с крыши, и к которому Трусовой М.Н. были заявлены исковые требования в том же объеме на основании тех же событий, которые были удовлетворены в соответствии с вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г., при этом, указанным решением была установлена вина ООО "Строй Практик ХХI век" в повреждении квартиры истца, с ООО "Строй Практик ХХI век" в пользу Трусовой М.Н. были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб., стоимость работ по сливу воды в размере ... руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере ... руб., расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере ... руб., расходы по оплате заключения ООО "КарэНуар М" в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб., - то есть те же суммы, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела.

Суд учел, что вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.08.2009 г. в силу положений ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку при рассмотрении дела по иску Трусовой М.Н. к ООО "Строй Практик ХХI век" ГУП г. Москвы ДЕЗ района Перово было привлечено в качестве третьего лица.

Судебная коллегия правильно указала на то, что согласно действующему законодательству, третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК РФ), а в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Любушкиной-Кисляковой Е.Г., представителю по доверенности Трусовой М.Н., в передаче надзорной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова