Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7192/11 (ключевые темы: автомобиль - защита прав потребителей - гарантийный ремонт - устранение неисправностей - неустойка)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7192/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя ООО "Пеликан-Авто" - Малярова И.Ю., поступившей 05 августа 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фурсова Е.П. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:

Фурсов Е.П. обратился в суд с иском к ООО "Пеликан-Авто" и с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в его пользу неустойку за несвоевременное устранение недостатков, выявленных в принадлежащем ему автомобиле Нисан Патрол, в размере 950 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом были уточнены, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля Нисан Патрол, 2007 года выпуска, в связи с возникшими недостатками в автомобиле, он обратился в соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в ООО "Пеликан-Авто", являющейся уполномоченной организацией (официальным дилером), с требованием об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков в автомобиле, но ему ответчиком было безосновательно отказано. Так, 29 ноября 2009 года он обратился с требованием устранить недостатки в виде: течи масла из промежуточного охладителя воздуха (интеркулера), но ответчиком было отказано в устранении недостатка в связи с не обнаружением течи масла и отсутствием запотевания, однако ранее, при аналогичных симптомах, ответчик произвел гарантийную замену интеркулера. 03 декабря 2009 года он обратился с требованием устранить недостаток: течь сальников поворотных кулаков, но ответчиком было отказано в устранении вышеуказанного недостатка, в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. 13 декабря 2009 года он обратился с требованием о выявлении неисправности сигнализирующих включением ламп Diff Lock и (ABS) и устранении неисправности в виде нарушения хром покрытия накладки пятой двери задка. При диагностике автомобиля ответчиком была выявлена неисправность привода механизма блокировки дифференциала. Но ответчиком было отказано в устранении вышеуказанных недостатков, в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля (п. 2.8.4.,) а также вследствие воздействия химических выбросов (химических реагентов).

27 декабря 2009 года истцом в адрес ответчика было дополнительно направлено требование об устранении выявленных недостатков с просьбой, дать аргументированный ответ в отказе устранения неисправностей в автомобиле. В ответе на его претензию от 27 января 2010 года, ответчик признал наличие масляных отложений на корпусе интеркулера, но повторно отказал в гарантийном устранении вышеуказанных неисправностей.

Ответчиком в нарушения требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не проведена независимая экспертиза выявленных недостатков, хотя в соответствии требованием закона данная экспертиза должна быть проведена незамедлительно.

В дальнейшем вышеуказанные недостатки были устранены другими уполномоченными организациями: ООО "А" 17 марта 2010 года были устранены следующие недостатки: течь масла из промежуточного охладителя воздуха, путем замены интеркулера.

ООО "Б" 18 апреля 2010 года были устранены следующие недостатки: замена хромированной накладка багажника; неисправность привода механизма блокировки дифференциала. По его мнению, ответчик, отказав ему в удовлетворении заявленного требования об устранении выявленных недостатков в автомобиле, нарушил действующее законодательство Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а так же его права на бесплатное и своевременное устранение недостатка в принадлежащем ему автомобиле. Истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 950 000 рублей вместо 1 946 000 рублей.

26 июня 2010 года истец обратился в ООО "Пеликан-Авто" с предложением о добровольном удовлетворении его требования о выплате неустойки в связи с несвоевременным устранением неисправности на его автомобиле, на что получил отказ от 30 августа 2010 года. Действиями ответчика ему (истцу) был нанесен моральный вред в размере 50 000 рублей, выразившийся в неоднократном неудовлетворении его законного требования об устранении недостатка в машине, нарушении ответчиком действующего законодательства РФ в области защиты прав потребителя.

Истец Фурсов Е.П. и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ООО "Пеликан-Авто" против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ООО "Н." в суд не явился.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Фурсова Е.П. неустойку в сумме 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" штраф в доход государства в сумме 30 000 рублей. Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" госпошлину в доход государства в сумме 1 900 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10 января 2007 года между ООО "Б" и Фурсовым Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Нисан Патрол.

29 ноября 2009 года проводилась диагностика течи масла из охладителя воздуха, диагностика системы АБС, диагностика передней подвески, в результате которой было установлено, что течи масла из промежуточного охладителя воздуха нет, запотевание дефектом не является.

Из заказ-наряда от 03 декабря 2009 года ООО "Пеликан-Авто" следует, что течь сальников поворотных кулаков не может быть устранена в рамках гарантии завода-изготовителя, в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля. Течи масла из интеркулера нет, запотевание дефектом не является. На момент диагностики в условиях СТО работа АБС, трансмиссии и блокировки заднего дифференциала в норме. Ошибок в блоке управления АБС и трансмиссии нет.

Из заказ-наряда от 27 декабря 2009 года ООО "Пеликан-Авто" следует, что при диагностике ТС обнаружена неисправность привода механизма блокировки дифференциала и отслоение хром покрытия накладки двери задка. При осмотре ТС обнаружены многочисленные внесения в конструкцию автомобиля. Замена хром накладки пятой двери - по причине внешнего химического воздействия.

27 декабря 2009 года истец обратился к ответчику с заявление, в котором просил дать ему развернутые и мотивированные ответы по вопросам о дефектах автомобиля, изменениях конструкции автомобиля, которые привели к дефектам ТС, а также просил предоставить результаты диагностики автомобиля.

Ответом от 27 января 2010 года ответчик пояснил, что в ходе диагностики обнаружено незначительное присутствие масляных отложений, смешанных с грязью, на корпусе интеркулера, что дефектом не является. Также установлено, что в гарантийном ремонте отказано в связи с внесением изменений в конструкцию автомобиля, а также в связи с воздействием химических выбросов.

Письмом от 12 февраля 2010 года ООО "Пеликан-Авто" истцу предложено для проведения проверки его фактов предоставить автомобиль на СТО.

17 марта 2010 года ООО "А" была произведена замена интеркулера и сальника.

18 апреля 2010 года ООО "Б" были устранены следующие недостатки: хромированная накладка багажника, устранена неисправность привода механизма блокировки дифференциала.

24 июня 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить ему в досудебном порядке неустойку за необоснованный отказ в проведении гарантийного ремонта автомобиля, компенсировать причиненный моральный вред.

30 июля 2010 года ООО "Пеликан-Авто" на обращение Фурсова Е.П. от 24 июня 2010 года ответил отказом.

Оценив собранные по делу доказательства, выслушав показания свидетелей, дав им соответствующую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца на гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку как установлено судом истец обращался к ответчику по вопросу проведения гарантийного ремонта 29 ноября 2009 года и 13 декабря 2009 года.

27 декабря 2009 года истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением, в котором содержалось требование об устранении недостатков автомобиля, а также дать аргументированный ответ по вопросу отказа в устранении неисправностей автомобиля.

В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. В адресованном истцу письме ответчика, датированном 27 января 2010 года помимо сведений об отказе в проведении ремонта содержалась ссылка на необходимость проведения независимой экспертизы на предмет установления наличия и причин возникновения дефектов автомобиля, и Фурсову Е.П. предложено в пятидневный срок известить ООО "Пеликан-Авто" в письменной форме о согласии на проведение независимой экспертизы. Вышеуказанный ответ истцом ответчику был направлен 15 февраля 2010 года, а получен Фурсовым Е.П. 20 февраля 2010 года.

Независимая экспертиза на предмет установления наличия и причин дефектов ТС во внесудебном порядке проведена не была. Однако при вынесении решения судом было учтено, что в настоящее время автомобиль Фурсова Е.П. отремонтирован, а также учитывая сообщения специалистов организации ИНАЭ МАДИ - Еникеева Б.Ф. и Лихачевой Т.Е. суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть настоящее гражданское дело без проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия и причин возникновения дефектов автомобиля истца.

В силу положений ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Поэтому довод надзорной жалобы относительного того, что истец ответчику предлагал письмом от 27 января 2010 года в пятидневный срок известить ООО "Пеликан-Авто" в письменной форме о согласии на проведение независимой экспертизы, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данный ответ Фурсову Е.П. был направлен 15 февраля 2010 года, а получен им 20 февраля 2010 года, то есть разумные сроки для проведения экспертизы ответчиком не соблюдены.

ООО "А" была произведена замена интеркулера и сальника. "Б" были устранены следующие недостатки: хромированная накладка багажника, устранена неисправность привода механизма блокировки дифференциала.

Вышеуказанные работы с автомобилем сделаны по гарантии, что подтверждает гарантийность выявленных истцом в принадлежащем ему автомобиле недостатков.

Надлежащих доказательств обоснованности отказа истцу в гарантийном ремонте не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку применив ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за выполнение работ ненадлежащего качества, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и направленные на иную оценку доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ООО "Пеликан-Авто" - Малярова И.Ю. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фурсова Е.П. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.