Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7323/11 (ключевые темы: спортивные клубы - взыскание денежных средств - упущенная выгода - смешанный договор - кассовый аппарат)

Определение Московского городского суда от 2 сентября 2011 г. N 4г/2-7323/11

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца ООО Спортивный клуб "...", подписанную его представителем Г.Д.В., поступившую в суд надзорной инстанции 05 августа 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Спортивный клуб "..." к Ф.И.А. о взыскании денежных средств, установил:

ООО Спортивный клуб "..." обратилось в суд с иском к Ф.И.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года заявленные ООО Спортивный клуб "..." исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ф.И.А. в пользу ООО Спортивный клуб "..." денежные средства в размере 526 000 руб., а также денежные средства в размере 2 775 000 рублей;

- в удовлетворении исковых требований ООО Спортивный клуб "..." к Ф.И.А. о взыскании убытков в размере 4 474 974 рублей, убытков в размере 3 158 700 рублей, убытков в размере 3 195 886 рублей 91 копеек, упущенной выгоды в размере 9 783 402 рублей 40 копеек, денежных средств в размере 551 965 рублей 58 копеек отказать.

Дополнительным решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года постановлено:

- взыскать с Ф.И.А. в пользу ООО Спортивный клуб "..." денежные средства в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года оставлены без изменения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года ООО Спортивный клуб "..." восстановлен процессуальный срок на подачу жалобы в порядке надзора на решение суда от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 15 июня 2010 года.

В надзорной жалобе истец ООО Спортивный клуб "..." ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа во взыскании с Ф.И.А. суммы убытков и упущенной выгоды, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки совокупности собранных и исследованных по делу доказательств, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, приведенных в судебном решении, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО Спортивный клуб "..." исковых требований.

Данный вывод в судебном решении исчерпывающе мотивирован, является правильным и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о наличии вины Ф.И.А. в непроведении по кассе и утаивании денежных средств, поступивших от заключения договора N 160/01/08 в размере 9 200 рублей, суду представлено не было, а также поскольку из акта от 06 августа 2009 года не ясно, по какой причине ведущий менеджер пришел к выводу о снижении выручки ООО Спортивный клуб "..."; независимая аудиторская проверка проведена не была, а разницу в проведенных по кассовому аппарату денежных средств в сумме 7 688 276,70 рублей и внесенных денежных средств на расчётный счёт в сумме 3 207 983,10 рублей, то есть утаивание денежной суммы от ООО Спортивный клуб "..." в размере 4 480 293,6 рублей, выявила ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 августа 2007 года по 30 октября 2008 года в составе учредителя Г.З.А., заместителя директора О.Н.П. и юрисконсульта Г.Д.В.; указанная проверка независимой не являлась, ревизия проводилась заинтересованными лицами, а независимая аудиторская проверка проведена не была; тем самым, означенные денежные средства взысканию с Ф.И.А. не подлежат; также не подлежат взысканию с Ф.И.А. денежные средства, переданные в рамках смешанного договора от 01 июля 2008 года, заключенного между ОАО "Фабрика производства платков" и ООО Спортивный клуб "..." и расторгнутого ООО Спортивный клуб "..." в лице Ф.И.А., поскольку означенный смешанный договор от 01 июля 2008 года, заключенный между ООО Спортивный клуб "..." и ООО "Планета Спорт", решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 года признан недействительным, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы в части признания смешанного договора недействительным и возврата имущества оставлено без изменений; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о неоформлении Ф.И.А. учетно-кассовых документов Спортивный клуб "...", о нанесении именно Ф.И.А. каких-либо повреждений контрольно-кассовой машине, в результате которых ООО Спортивный клуб "..." причинены убытки в размере 3 158 700 рублей и 3 195 886 рублей 91 копеек, суду первой инстанции представлено не было; денежные средства в банк инкассировались О.Н.П.; лично Ф.И.А. денежные средства в банк не помещались; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о непомещении в банк Ф.И.А. денежных средств в размере 4 474 974 рублей, пробитых по кассе, суду первой инстанции представлено не было, также как не было представлено должных доказательств; причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ф.И.А. и наступившими последствиями в виде заявленных ООО Спортивный клуб "..." убытков, в связи с чем заявленные ООО Спортивный клуб "..." исковые требования в означенной части не удовлетворены судом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о размере возможных доходов ООО Спортивный клуб "..." за период с 26 июня 2008 года по 01 сентября 2009 года, суду первой инстанции также представлено не было, в связи с чем заявленные ООО Спортивный клуб "..." исковые требования в части взыскания с Ф.И.А. в пользу ООО Спортивный клуб "..." упущенной выгоды также не удовлетворены судом; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о похищения Ф.И.А. у ООО Спортивный клуб "..." документов, представлено не было; правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной жалобы о наличии нарушений при изготовлении протоколов судебных заседаний от 11 марта 2009 года и 03 июня 2009 года не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела после его отложения начинается сначала, в связи с чем в настоящем случае данный довод правового значения не имеет.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов надзорной жалобы истца ООО Спортивный клуб "..." не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в соответствующей части в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ООО Спортивный клуб "..." на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Спортивный клуб "..." к Ф.И.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

А.А. Князев