Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2001 г. N 11-Г01-38 Об отказе в признании недействительным и не подлежащим применению постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 23 августа 2000 года N 608 "О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2001 г. N 11-Г01-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2001 года гражданское дело по заявлениям А.Е.Я., Г.Н.Э., Х.И.Я., О.В.А., Б.И.С., А.О.В., З.З.Ф., С.Л.А., Ч.Ф.С., К.А.Н., К.М.И., Г.Р.Ш., Г.А.И., К.В.В., М.Е.Г., Б.Е.М., С.С.А., С.Л.Ю., П.Л.А., П.Н.С., Л.Г.М., И.Е.М., М.З.М., Б.И.А., Г.Л.М.. Х.А.А., Х.Л.И., С.Р.Н., К.А.А., В.М.М., Х.Р.Г., С.П.И. о признании постановления Кабинета Министров Республики Татарстан (РТ) N 608 от 23 августа 2000 года "О введении повременной системы оплаты услуг местной телефонной связи" недействительным и не подлежащим применению и о признании неправомерными действий ОАО "Казанская городская телефонная сеть" по одностороннему введению повременной оплаты услуг местной телефонной связи по кассационной жалобе представителя по доверенности 25 заявителей - Б.И.С., Г.Н.З., О.В.А., А.Е.Я. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2001 года, которым заявления оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

А.Е.Я., Г.Н.З. и другие (всего 32 человека) обратились в Верховный Суд РТ с указанным выше заявлением, сославшись на превышение Кабинетом Министров РТ предоставленных ему полномочий, принятие постановления без обоснования действующим законодательством, которое является вмешательством в договорные отношения между потребителями услуг связи и операторами связи.

Верховный Суд Республики Татарстан, приняв дело к своему производству по первой инстанции, вынес указанное выше решение, которое обжалуют заявители.

В жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и указываются те же доводы, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а решение Верховного Суда РТ подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 426 ГК РФ, согласно которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (услуги связи, энергоснабжение и т.д.) (ч. 1).

Цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч. 2).

В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (ч. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 15-ФЗ от 16 февраля 1995 года "О связи" структура и организация деятельности федеральных органов исполнительной власти в области связи определяется положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по отдельным видам услуг связи, оказываемых предприятиями связи, тарифы могут регулироваться государством (ст. 21 Федерального закона "О связи").

Правительство Российской Федерации 28 декабря 1998 года приняло постановление N 1559 "О совершенствовании государственного регулирования цен (тарифов) на услуги связи" (с изменениями, внесенными постановлением от 9 июня 2000 года) утвержден Перечень услуг связи, государственное регулирование цен (тарифов) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (п. 7 Перечня).

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации N 62 от 13 апреля 2000 года "О внедрении систем повременного учета соединений местной телефонной связи" указано на прогрессивность внедрения такой формы оплаты услуг, поскольку дифференцирует оплату услуг каждым потребителем от объема полученных услуг.

Обжалуемое Постановление Кабинета Министров РТ принято в соответствии с приведенными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации и им не противоречит.

Довод жалобы о существенном увеличении сумм для оплаты данных услуг без согласия потребителей, что является односторонним изменением условий договора, нельзя признать правильным, поскольку в данном случае предусмотрено установление новых тарифов в зависимости от количества потребляемых услуг (продолжительности телефонных разговоров), что вправе устанавливать телефонная сеть без согласия потребителей.

Другие доводы жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, они оценены судом в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР и решение суда содержит мотивы, по которым они не положены в основу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1 ст. 305, ст. 311 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2001 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя 25 заявителей - Б.И.С., Г.Н.Э., О.В.А., А.Е.Я. оставить без удовлетворения.