Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/6-7372 (ключевые темы: заключение договора социального найма - купля-продажа - место жительства - ордер - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 23 августа 2011 г. N 4г/6-7372

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.

рассмотрев надзорную жалобу Волошенюка В.Н., Волошенюк Л.С., Волошенюка М.В., Волошенюк Е.В., поступившую 08.08.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. по делу по иску Волошенюка В.Н., Волошенюк Л.С., Волошенюка М.В., Волошенюк Е.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

установил:

Волошенюк В.Н., Волошенюк Л.С., Волошенюк М.В., Волошенюк Е.В обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) об обязании заключить с ними договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., указывая в обоснование заявленных требований, что проживают в указанной квартире длительное время, квартира была предоставлена Волошенюк В.Н. на основании служебного ордера от 12.04.1989 г., выданного в связи с его работой на Заводе легких сплавов (в настоящее время - ОАО "ВИЛС"). Истцы обращались в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с ними договора социального найма на указанную квартиру, но им было отказано по тем основаниям, что поскольку квартира до настоящего времени является служебной, то оснований для заключения договора социального найма на указанную квартиру не имеется.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волошенюка В.Н., Волошенюк Л.С., Волошенюка М.В., Волошенюк Е.В. к ДЖП И ЖФ г. Москвы - отказать.

В своей надзорной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... На основании Решения N 9/473 исполкома Кунцевского райсовета от 05.04.1989 года истцу Волошенюку В.Н. был выдан служебный ордер N 544442 от 12.04.1989 года на спорное жилое помещение, в котором указаны: он, его жена - Волошенюк Л.С., его дети - Волошенюк М.В., Волошенюк Л.В. С указанного времени истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Истцы обратились с заявлением о заключении с ними договора социального найма на спорную квартиру, однако решением общественной комиссии при Префекте ЗАО в заключении договора социального найма спорной квартиры им было отказано.

Рассматривая данное дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волошенюком В.Н., Волошенюк Л.С., Волошенюком М.В., Волошенюк Е.В. исковых требований, так как установил их явную необоснованность, поскольку в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы (далее - работник органа государственной власти города Москвы или организации (предприятия), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы), проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору:

1) социального найма, купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства;

2) социального найма - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства;

3) купли-продажи с рассрочкой платежа или купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, - для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Судом было установлено, что не смотря на то, что истцы длительное время проживают на спорной жилой площади, однако на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства не состоят, малоимущими не являются и занимают спорную жилую площадь, которая по настоящее время является служебной, в связи с чем отказ в заключении договора социального найма является правомерным.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства учета спорной квартиры как служебной, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом было установлено, что спорная жилая площадь предоставлена истцу на основании служебного ордера; акта органа государственной власти или местного самоуправления об исключении указанной комнаты из служебного жилого фонда не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Волошенюка В.Н., Волошенюк Л.С., Волошенюка М.В., Волошенюк Е.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.