Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/6-7373 (ключевые темы: страховое возмещение - договор имущественного страхования - открытое хищение - публичные интересы - bmw)

Определение Московского городского суда от 19 августа 2011 г. N 4г/6-7373

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Овчинник А.В. - представителя по доверенности СОАО "ВСК", поступившую 09.08.2011 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Гулемпинченко А.В. к ОАО "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Гулемпинченко А.В.обратился в суд с иском к ОАО "Военно-Страховая компания" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.02.2008 г. произошло открытое хищение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки "BMW 750", гос.рег.знак ... Гулемпиченко А.В. в установленный срок обратился в ОАО "Военно-Страховая компания" с соответствующим заявлением, однако в его удовлетворении истцу было отказано по тем основаниям, что в момент открытого хищения застрахованным автомобилем управлял истец, который является страхователем, но в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан, а также по тому, что истцом ответчику не были представлены все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, в связи с тем, что ключи и паспорт ТС были изъяты СО при ОВД Сокольники г. Москвы, что подтверждается представленным ответчику протоколом выемки. Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 692 667 руб. 20 коп., и денежную сумму в размере 91 278 руб. за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Военно-Страховая компания" в пользу Гулемпинченко Алексея Викторовича страховое возмещение в размере 692 667 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 278 рублей 14 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 519 рублей 72 копейки, а всего взыскать с 789 465 рублей 06 копеек.

Взыскать с ОАО "Военно-Страховая компания" в доход государства госпошлину в размере 5 519 рублей 73 копейки.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что 05.12.2007 г. между Гулемпинченко А.В., с одной стороны, и ОСАО "Военно-Страховая компания" - с другой, был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (ТС) - автомашины "BMW 750"; страхователем и лицом, уплатившим страховую премию является Гулемпинченко А.В., лицом, допущенным к управлению ТС - Филиппов А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно 18.02.2008 г. примерно в 23 час. 40 мин. неустановленные лица по адресу: г. Москва, ул. 5-й Лучевой просек, открыто похитили автомашину "BMW 750", гос.рег.знак ..., принадлежащую Гулемпинченко А.В., по факту чего возбуждено уголовное дело.

Истец в соответствии с условиями договора страхования, а именно п.п. 9.1.2 и 9.2.3 Правил страхования, сообщил о хищении в ближайшее к месту происшествия ОВД, а также заявил ответчику о страховом событии, после чего представил письменное заявление в установленной ответчиком форме, а также полный пакет необходимых документов, что подтверждается распиской о получении документов.

Однако, 15.10.2008 г. ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения по страховому событию от 18.02.2008 г. (уведомление N 6364 от 16.10.2008 г.), по тем основаниям, что в момент открытого хищения застрахованным автомобилем управлял истец, который является страхователем, но в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не указан, а также по тому, что истцом ответчику не были представлены все комплекты оригинальных ключей похищенного транспортного средства, в связи с тем, что ключи и паспорт ТС были изъяты СО при ОВД Сокольники г. Москвы, что подтверждается представленным ответчику протоколом выемки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, и пришел к обоснованному выводу, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как не предоставление страховщику всех комплектов оригинальных ключей и паспорта транспортного средства от похищенного транспортного средства, ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и соответственно, применяться не должно, а следовательно, отказ в выплате Гулемпинченко А.В. страхового возмещения являлся необоснованным.

В своей надзорной жалобе заявитель утверждает, что исковые требования были заявлены истцом с пропуском срока, предусмотренного для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, поскольку страховое событие произошло 18.02.2008 г., а с иском истец обратился лишь 19.05.2010 г., в связи с чем в удовлетворении требований истца должно было быть отказано полном объеме.

Между тем, данному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 966 ГК РФ в редакции, действовавшей до 09.11.2007 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ, которым эта статья изложена в новой редакции), предусматривалось, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

В настоящее время пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что поскольку о нарушении своего права истцу стало известно не в момент наступления страхового случая, а после получения 16.10.2008 г. отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец и обратился в суд, то начало течения срока по рассматриваемому исковому заявлению от 11.05.2010 г., взыскание страхового возмещения со страховщика определяется моментом нарушения обязательства ответчиком, а именно неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок, установленный ст. 966 ГК РФ, истцом не пропущен.

Кроме того, судом было принято во внимание, что в течении всего срока, прошедшего с момента хищения ТС, истцом предпринимались различные попытки для розыска лиц, совершивших в отношении него грабеж (обжалование процессуальных документов на этапе следствия), что подразумевает добросовестность истца по отношению к его правам.

При этом, права истца, как лица застраховавшего свой автомобиль, выплатившего страховую премию в полном объеме, не допустившего никаких действий или бездействий по отношению к произошедшему с ним страховому случаю, нарушены отказом в выплате страхового возмещения.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Овчинник А.В. - представителя по доверенности СОАО "ВСК" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.