Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-7382/11 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - железнодорожный транспорт - должностные инструкции - технологический процесс - ГЭСН)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/2-7382/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца А.А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 09 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.В. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, установил:

А.А.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года в удовлетворении заявленных А.А.В. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец А.А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что А.А.В. состоит в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности начальника вокзала "..." ... региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"; приказом начальника Дирекции N 117 ОАО "РЖД" от 10 апреля 2009 года А.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; основанием к привлечению А.А.В. к дисциплинарной ответственности явилось нарушения Санитарных правил 2.5.1198-03 по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, выявленные экспертом Управления Роспотребнадзора в ходе проведения 13 марта 2009 года (на основании распоряжения Главного санитарного врача по ... железной дороге от 11 марта 2009 года N 46) мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации на вокзале "..." главным специалистом - экспертом ... территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту; в соответствии с актом по результатам означенных мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации на вокзале "..." от 13 марта 2009 года при проведении названных мероприятий А.А.В. присутствовал и с означенным актом ознакомлен под роспись; 16 марта 2009 года главным инженером Савойкиным Ю.Н. проведена новая проверка означенного вокзала, в ходе которой выявлено разбитое стекло на входной двери со стороны привокзальной площади, о котором А.А.В. был поставлен в известность, однако мер к его замене А.А.В. предпринято не было, а равно выявлено захламленное состояние подвального помещения и несоответствия освещения соответствующим санитарным нормам; с должностной инструкции начальника вокзала "..." А.А.В. ознакомлен под роспись; 17 марта 2009 года в ходе оперативного совещания при начальнике ... региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" в присутствии А.А.В. выявлено, что со стороны начальника вокзала "..." отсутствует инициатива в части внесения изменений или дополнений нормативные акты и что А.А.В. игнорирует взаимодействие с руководством ... региональной дирекции железнодорожных вокзалов ОАО "РЖД" в части приведения используемых в работе документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации; технологический процесс уборки вокзала, используемый в работе сотрудниками аутсорсинговой фирмы и в соответствии с которым начальник вокзала осуществляет контроль за качеством предоставляемых услуг, не согласован с органами государственного надзора на железнодорожном транспорте, а равно отсутствует график генеральных уборок, не определена периодичность чистки светильников для внутренних помещений, что является нарушением требований санитарных правил СП 2.5.1198-03; по вышеозначенным обстоятельствам у А.А.В. затребованы соответствующие объяснения, которые им были предоставлены; при этом, со стороны ОАО "РЖД" дополнительно получено согласие профсоюза на привлечение А.А.В. к дисциплинарной ответственности за данный дисциплинарный проступок; с приказом начальника Дирекции N 117 ОАО "РЖД" от 10 апреля 2009 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности А.А.В. ознакомлен 10 апреля 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.А.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину; согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям; в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции начальника вокзала "..." в обязанности начальника вокзала входит осуществление контроля над санитарным состоянием закрепленных объектов, исследование фактов неудовлетворительного содержания помещений, дача предложений по принятию мер к виновным лицам; в силу п. 2.16 должностной инструкции, начальник вокзала дает предложения по изменению технологического процесса работы вокзала с учетом изменений пассажиропотока, спроса населения в услугах и т.д.; согласно п.5 означенной должностной инструкции, начальник вокзала должен знать законодательные и нормативные акты, методические документы, касающиеся организации перевозок пассажиров и обслуживания их на вокзале, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты; в соответствии с п. 3.2.1 санитарно-эпидемиологических правил "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" СП 2.5.1198-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 03 марта 2003 года, начальник вокзала утверждает технологический процесс уборки вокзала и прилегающей территории уборщиками и лицами, ответственными за уборку, который согласовывается с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора на железнодорожном транспорте; со стороны А.А.В. допущено совершение дисциплинарного проступка в виде нарушения им вышеуказанных положений должностной инструкции начальника вокзала "..." (с которой А.А.В. ознакомлен); законные основания для привлечения А.А.В. к дисциплинарной ответственности у ОАО "РЖД" имелись; порядок привлечения А.А.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден; при этом, наложенное на А.А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного им проступка и другим заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца А.А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца А.А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 08 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску А.А.В. к ОАО "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.