Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7444/11 (ключевые темы: наследники - нотариус - выдача свидетельства о праве на наследство - оставление без рассмотрения - завещание)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7444/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Борисова С.Г., поступившую в Московский городской суд 10 августа 2011 года, на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Борисова С.Г. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, установил:

Борисов С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, ссылаясь на то, что ему 01.03.2011 г. постановлением нотариуса г. Москвы ... Т.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... в виду того, что право собственности на имя умершего Борисова Г.Г. на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Заявитель просил обязать нотариуса ... Т.С. выдать ему свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ... .

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года, заявление Борисова С.Г. оставлено без рассмотрения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных определений суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Оставляя заявление Борисова С.Г. без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 3 ст. 263 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что имеется спор о праве на наследство в отношении квартиры между Борисовым С.Г. и ДЖП и ЖФ г. Москвы - органом, принимающим вымороченное имущество от имени Российской федерации, в связи с чем дело не может быть рассмотрено в порядке особого производства, а подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что в состав наследственного имущества умершего, в отношении которого Борисов С.Г. просил выдать свидетельство о праве на наследство входит квартира, расположенная по адресу: ..., при этом, имеющееся у умершего ... Г.Г. свидетельство о праве на наследство по закону на данную квартиру от 14.04.99 г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Между тем, согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судебная коллегия в своем определении от 16 июня 2011 года не усмотрела оснований для отмены определения Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года.

Доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых определений суда и фактически сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Борисова С.Г. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Борисова С.Г. об оспаривании отказа нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова