Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/1-7620 (ключевые темы: пожар - газовые баллоны - возмещение ущерба - наследование имущества - деревянные конструкции)

Определение Московского городского суда от 22 сентября 2011 г. N 4г/1-7620

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу И.А., действующего по доверенности в интересах Т.М., поступившую в суд надзорной инстанции 16.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по иску Ю.Ф. к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установил:

Ю.Ф. обратилась в суд с иском к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование своих требований она ссылалась на то, что 09.11.2008 г. в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на участке ..., в результате которого двухэтажный жилой дом, общей площадью 197,6 кв.м, а также находившееся в нем имущество полностью сгорели. Причиной пожара послужило воспламенение горючих конструкций и взрыв газовых баллонов в доме N 45 по указанному выше адресу. Очаг пожара находился в левой части дома N 45, принадлежащего Т.М. Возникновение пожара имело место в результате возгорания ветхих деревянных конструкций левой части данного дома от воспламенения изоляции электропроводов. Сумма причиненного истцу материального ущерба, который Ю.Ф. просила взыскать с ответчика, составляет ... руб., в том числе стоимость жилого дома в размере ... руб., а также стоимость уничтоженного во время пожара имущества с сумме ... руб.

Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск не признал.

3 лицо В.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. постановлено:

взыскать с Т.М. в пользу Ю.Ф. в счет возмещения ущерба ... руб., расходы за проведение оценки ... руб. и госпошлину ... руб., а всего: ... руб., в остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанного судебного постановления в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.11.2008 г. в жилом доме N 43, собственником которого является Ю.Ф., расположенном по адресу: ..., произошел пожар. В результате пожара названный дом и находившееся в нем имущество полностью уничтожены.

Данное обстоятельство подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора (ОГПН) по Наро-Фоминскому району Московской области от 01.12.2008 г. (л.д. 95 том 1), постановлением ОГПН по Наро-Фоминскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2008 г. (л.д. 171-173 том 1), а также заключением судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России (л.д. 5-27 том 2).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 45 по указанному выше адресу, состоящий из двух изолированных частей, принадлежит двум собственникам. В.Н. является собственником правой части дома, М.А., умершей 20.06.2001 г., принадлежала левая часть дома. После смерти М.А. 23.10.2001 г. с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ее дочь Т.М. Так как второй наследник В.М. в установленный законом срок отказ от наследства не оформил, постановлением нотариуса г. Москвы Савкиной И.П. от 04.06.2009 г. заявление Т.М. от 20.05.2009 г. о выдаче свидетельства о праве на наследство на все принадлежавшее М.А. имущество - оставлено без удовлетворения.

Со времени смерти М.А. принадлежавшей ей частью дома владеет и пользуется Т.М., осуществляя при этом правомочия собственника. Данные действия ответчицы не противоречат требованиям п. 2 ст. 218 и ст. 1153 ГК РФ, которые регламентируют основания приобретения права собственности и способы принятия наследства. После вступления во владение наследственным имуществом на прилегающем к наследственному дому земельном участке Т.М. возведен отдельно стоящий дом.

В ходе рассмотрения дела Т.М. обстоятельства принятия ею наследства и фактического вступления во владение наследственным имуществом не оспаривала.

Согласно изложенных в постановлении ОГПН по Наро-Фоминскому району от 18.11.2008 г. выводов очаг, имевшего место 19.11.2008 г. пожара, находился в левой части дома N 45. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание ветхих деревянных конструкций дома N 45 (левой части) от воспламенения изоляции электропроводов. Воспламенение изоляции произошло от действия высокой температуры большого переходного сопротивления между токоведущим проводом "О" и "землей". По деревянным конструкциям стен и потолка огонь распространился на все строение дома N 45 (включая часть В.Н.). Под действием высоких температур произошло несколько взрывов газовых баллонов, находившихся внутри дома N 45. Причиной пожара в строении дома N 43 послужило воспламенение горючих конструкций дома от разлетевшихся раскаленных осколков металла взорвавшегося газового баллона внутри дома N 45 и разлетевшихся (в результате взрывов газовых баллонов) горящих обломков деревянных конструкций дома N 45. Установлено, что владельцами дома на участке N 45 Т.И. и В.Н. были допущены нарушения требований п. 120 и п. 121 "Правил пожарной безопасности РФ 01-03", зарегистрированных в Министерстве Юстиции РФ 27.06.2003 г. N 4838.

Из выводов заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России на основании определения суда от 17.11.2009 г. следует, что зона очага пожара находится в левой части дома по адресу: ... участок N 45, принадлежащей Т.М. Наиболее вероятными причинами пожара на участке N 45 могли быть: аварийный электрический режим, воспламенение сгораемых конструкций и предметов при их непосредственном контакте с нагретыми частями печи, вследствие ее неисправности.

Положениями п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Ю.Ф. вред должна быть возложена на Т.М.

Суд верно исходил из того, что левая часть жилого дома N 43, расположенного по адресу: ... после смерти в 2001 году ее матери М.А. находилась в законном пользовании Т.М., которая осуществляя правомочия собственника обязанность по надлежащему содержанию наследственного имущества не исполнила, что повлекло воспламенение изоляции электропроводов и привело к пожару и уничтожению принадлежащего Ю.Ф. имущества.

Действия Минеевой Т.М., допустившей нарушения требований п. 120 и п. 121 "Правил пожарной безопасности РФ 01-03", выразившиеся в ненадлежащем содержании наследственного имущества и хранении в доме газовых баллонов, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу Ю.Ф., суд правомерно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО "Агентство оценки и аудита" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно произвел взыскание с ответчика понесенных истцом расходов по оплате госпошлины и проведению оценочной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда и судебной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что Т.М. собственником какой-либо части дома N 45 по указанному выше адресу не является, отсутствует ее вина и причинно-следственная связь между ее действиями и причинением вреда имуществу истца, по основаниям перечисленных выше мотивов, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.

При этом надлежит учесть, что иных лиц, которые бы претендовали на признание за ними права собственности на принадлежавшую М.А. часть дома, не имеется, доказательств заноса источника возгорания в дом извне, не представлено.

В постановлении ОГПН по Наро-Фоминскому району об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной Академией ГПС МЧС России, последовательно указано на то, что возникновение пожара произошло в левой части дома N 45, в которой также находились газовые баллоны, а поэтому ссылку в жалобе на то, что вред имуществу Ю.Ф. причинен по вине В.Н., следует признать несостоятельной.

Иные изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, они правильно признаны необоснованными.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы И.А., действующего по доверенности в интересах Минеевой Т.М., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2011 г. по иску Ю.Ф. к Т.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко