Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/5-7638/11 (ключевые темы: перечисление денежных средств - взыскание денежных средств - заемщик - надзорные жалоба или представление - начисление процентов)

Определение Московского городского суда от 9 сентября 2011 г. N 4г/5-7638/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Мурзак С.А. по доверенности П., поступившей в Московский городской суд 17 августа 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Мурзак С.А. о взыскании денежных средств, установил:

истец ОАО "..." обратился в суд с иском к Мурзак С.А. и просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере , мотивируя свои требования тем, что г. ОАО "..." и Мурзак С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... руб. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и Справке по персональному кредиту сумма задолженности Мурзак С.А. перед Банком составляет ... руб., из них: просроченный основной долг ... руб., начисленные проценты руб., комиссия за обслуживание счета 0,00 ... руб., штрафы и неустойки ... руб., несанкционированный перерасход ... руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мурзак С.А. в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности П., который возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд обеспечить явку в судебное заседание его представителя, для заключения мирового соглашения на условиях, представленных в материалы дела представителем ответчика, от объяснений по существу заявленных требований отказался.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что года ОАО "..." и Мурзак С.А. заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ... рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании сумма кредитования составила ... рублей, проценты за пользование кредитом - 24% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере ... руб.

Ответчик возложенных на нее Соглашением обязательств не исполняет, по состоянию на 13 августа 2010 года сумма задолженности составляет ... руб.

В судебное заседание ответчиком был представлен проект мирового соглашения, из которого следует, что ответчиком признается задолженность по кредитному договору в указанном выше размере.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, ст.ст. 309, 310, 810, ч. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая данный спор в кассационной инстанции, судебная коллегия также не нашла оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений гражданского процессуального права.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Мурзак С.А. по доверенности П., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "..." к Мурзак С.А. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.