Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7694 (ключевые темы: железобетонные конструкции - монтажник - трудовая книжка - досрочная трудовая пенсия по старости - специальный стаж)

Определение Московского городского суда от 16 сентября 2011 г. N 4г/6-7694

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Тарасова В.Н., поступившую 23.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Тарасова В.Н. к ГУ - Главному Управлению N 2 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости неправомерным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил:

Тарасов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ГУ - Главному Управлению ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, ссылаясь на то, что решением от 01 апреля 2010 года ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Истец полагал, что ответчиком неправомерно исключены из специального стажа периоды работы с 02.02.1976 года по 28.01.1988 года в должности монтажника, и с 18.07.1988 года по 26.08.1992 года в должности электрослесаря, так как в Списке N 2 предусмотрена должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, в которой он работал, что подтверждается записями в трудовой книжке. Истец просил обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости периоды работы с 02.02.1976 года по 26.05.1992 года в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.06.2010 г. исковые требования Тарасова В.Н. удовлетворены.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.09.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. постановлено: иск удовлетворить. Признать решение Пенсионного фонда N 4 от 01.04.2010 г. ГУ - ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии Тарасову В.Н. незаконным. Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Тарасову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 22.01.2010 г. Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по Москве и Московской области включить в льготный стаж Тарасову В.Н., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 02.02.1976 г. по 28.01.1988 г. и с 18.07.1989 г. по 26.05.1992 г. в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций СУ N 2 Люблинского Ремстройтреста "Главмосстроя".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. вышеуказанное решение отменено и постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Тарасова В.Н. о назначении досрочной трудовой пенсии и о признании неправомерным решения ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, которым отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что согласно представленной истцом трудовой книжке, Тарасов В.Н. работал в ... с 02.02.1976 года по 28.01.1988 года в должности монтажника, с 18.07.1988 года и по 26.08.1992 года в должности электрослесаря, с 18.07.1989 года переведен монтажником по 4 разряду стальных и железобетонных конструкций, с 26.05.1992 года - уволен.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 года, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 года утверждены наименование профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по пп. 2 п. 1 ст. 27 Закона N 173-ФЗ, а именно, монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из записей в трудовой книжке истца, архивной справки ОАО Компания "Главмосстрой" и показаний свидетелей, которые вместе с истцом работали в одной бригаде в должности монтажников по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

С такими выводами суда суд второй инстанции обоснованно не согласился, поскольку в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно Списку N 2, утвержденного постановлением кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, работавшие в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Судом второй инстанции из материалов дела установлено, что истец работал в ... и в трудовой книжке имеются следующие записи: - ...

Согласно архивной справки, выданной ... от 13.08.2009 г., из которой следует, что по документам Тарасов В.Н. значится в должности монтажника 4 разряда со 02.02.1976 года (... г.), электрослесаря 4 разряда с 29.01.1988 г. (...), уволен монтажником стальных и железобетонных конструкций с 26.05.1992 г. (...).

По лицевым счетам на зарплату за 1976-1987 г.г. значится в должности монтажника; за 1988-1989 г.г. - монтажника, электрослесаря; за 1990-1992 г.г. - электрослесаря.

Из содержания трудовой книжки истца не следует, что в период со 02.02.1976 г. по 29.01.1988 г. истец работал в должности именно монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, что послужило бы основанием для включения в стаж, дающий основания для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Включая периоды работы истца с 02.02.1976 г. по 28.01.1988 г. в стаж дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, и указывая, что в этот период истец выполнял работу монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, суд первой инстанции не привел доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, кроме показаний свидетелей.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что работа истца в спорный период в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций подтверждается показаниями свидетелей, является ошибочным, поскольку свидетельские доказательства по данному делу не могут являться допустимыми доказательствами.

Так, согласно п. 3 ст. 13 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (в редакции ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Исходя из указанного, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Таким образом, поскольку из трудовой книжки истца следует, что он выполнял работу в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций только в период с 18.07.1989 г. по день увольнения - 26.05.1992 г., что является недостаточным периодом для назначения истцу досрочной трудовой пенсии, то суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда первой инстанции следует отменить, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в трудовой книжке допущены технические описки при указание должности, которые занимал истец в означенный период, не включенный в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, что подтверждено свидетельскими показаниями, не может повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., поскольку записи о характере выполняемой истцом работы в трудовой книжке истцом в предусмотренном законом порядке не оспаривались, признаны недействительными не были, кроме того, получили полную оценку суда второй инстанции с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что в силу главы 41 ГПК РФ лишило права надзорную инстанцию на их переоценку.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г., надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тарасова В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.