Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-7788/11 (ключевые темы: увольнение - Федеральное агентство по рыболовству - руководитель организации - восстановление на работе - незаконный приказ)

Определение Московского городского суда от 26 сентября 2011 г. N 4г/2-7788/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца М.О.М., поступившую в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.О.М. к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

М.О.М. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 5 октября 2010 года в удовлетворении заявленных М.О.М. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец М.О.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27 августа 2005 года ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" находится в ведении Федерального агентства по рыболовству; на основании протокола конкурсной комиссии от 12 марта 2009 года Федеральным агентством по рыболовству с М.О.М. заключен трудовой договор, по условиям которого М.О.М. был назначен на должность генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" с 16 марта 2009 года сроком на три года; согласно протоколу от 06 мая 2010 года на заседании Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий при рассмотрении предложения руководителя Федерального агентства по рыболовству о прекращении трудовых отношений с М.О.М. было принято единогласное решение одобрить указанное предложение о расторжении договора с генеральным директором ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" по п. 2 ст. 278 ТК РФ; приказом Федерального агентства по рыболовству от 6 мая 2010 года М.О.М. уволен с занимаемой должности генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трех месячных должностных окладов; с данным приказом М.О.М. ознакомлен; 07 мая 2010 года ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" на основании приказа Федерального агентства по рыболовству издан приказ об увольнении М.О.М. по п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ему компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трех месячных должностных окладов; приказом Федерального агентства по рыболовству от 08 сентября 2010 года в приказ от 06 мая 2010 года внесены изменения в части касающейся выплаты М.О.М. компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, и выплате ему компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка; М.О.М. была выплачена компенсация в размере трех должностных окладов, а затем доначислена компенсация из расчета трехкратного среднего месячного заработка.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.О.М. исковых требований, поскольку установил, что в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласно п. 5.1 Устава ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" предприятие возглавляет генеральный директор, назначаемый на эту должность Федеральным агентством по рыболовству; согласно постановлению Правительства РФ N 234 от 16 марта 2000 года "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией; поскольку на заседании Комиссии по проведению аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий от 06 мая 2010 года предложение руководителя Федерального агентства по рыболовству о расторжении трудового договора с М.О.М. в качестве генерального директора ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" одобрено единогласно, постольку порядок увольнения М.О.М. соблюден; законные основания для увольнения М.О.М. имелись; в п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального Закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" от 15 марта 2005 года N 3-П разъяснено, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя; введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством; следовательно, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях; тем самым, расторжение трудового договора с руководителем унитарного предприятия по инициативе собственника имущества означенного предприятия по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ является именно правом означенного собственника; предусмотренные трудовым законодательством гарантии М.О.М. как руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ соблюдены; то обстоятельство, что при увольнении М.О.М. компенсация была первоначально начислена ему не в полном размере, существенного правового значения в настоящем случае не имеет, поскольку выплата компенсации в меньшем размере, чем предусмотрено законом, сама по себе не свидетельствует о незаконности увольнения, а работодателем впоследствии компенсация в предусмотренном Трудовым кодексом РФ размере доначислена, в связи с чем права и законные интересы М.О.М. со стороны работодателя в полной мере гарантированы; тем самым, законных оснований для удовлетворения исковых требований М.О.М. не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца М.О.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца М.О.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года по гражданскому делу по иску М.О.М. к Федеральному агентству по рыболовству, ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и внесении изменения в приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев