Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/2-7892/11 (ключевые темы: копия постановления - компенсации - отказ в возбуждении уголовного дела - исполнение судебных постановлений - ГПК)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/2-7892/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя М.И.И., поступившую в суд надзорной инстанции 01 сентября 2011 года, на определение Московского городского суда от 23 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по материалу по заявлению М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

М.И.И. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительность судебной процедуры по гражданскому делу N 2-80/2011 по его исковому заявлению об обязании Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы выдать копию постановления об отмене постановления ОВД по району "Ясенево" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании постановления ОВД по району "Ясенево" города Москвы законным и обоснованным, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления Прокуратуры города Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, находившегося в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы.

Определением Московского городского суда от 23 мая 2011 года заявление М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель М.И.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Черемушкинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-80/2011 по его исковому заявлению об обязании Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы выдать копию постановления об отмене постановления ОВД по району "Ясенево" города Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления о признании постановления ОВД по району "Ясенево" города Москвы законным и обоснованным, копию постановления о возбуждении уголовного дела, копию постановления Прокуратуры города Москвы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Исковое заявление М.И.И. поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы 09 сентября 2009 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявления М.И.И. отказано.

На момент обращения М.И.И. в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок названное решение суда в законную силу не вступило, так как на данное решение суда М.И.И. была подана кассационная жалоба, которая определением суда от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 26 мая 2011 года, оставлена без движения, а определением суда от 25 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии от 26 мая 2011 года, в удовлетворении ходатайства М.И.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда отказано.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 разъяснено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (силу) последнего судебного акта, принятого по делу, а по уголовному делу - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (пункт 1 части 5 и часть 6 статьи 3 Закона о компенсации, абзац первый части 2 и часть 4 статьи 244.1 ГПК РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

В связи с этим надлежит учитывать, что последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также, если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции, принятые на основании статьи 361 ГПК РФ, статьи 287 АПК РФ, определение или постановление суда надзорной инстанции, вынесенные на основании статьи 390 ГПК РФ, статьи 305 АПК РФ, определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 8 статьи 299 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок может быть подано также до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью второй статьи 244.1 и статьей 244.2 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд исходил из того, что соответствующее гражданское дело, по которому М.И.И. заявлено о присуждении компенсации, производством не завершено; окончательный (последний) судебный акт по этому делу не принят; период рассмотрения дела установленный законом трехлетний срок не превышает; сведения об обращении М.И.И. с заявлением к председателю суда об ускорении производства по делу также отсутствуют.

С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях исчерпывающе мотивированы и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается, а собственно доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя М.И.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя М.И.И. на определение Московского городского суда от 23 мая 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по материалу по заявлению М.И.И. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев