Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-8228/11 (ключевые темы: порядок пользования - определение долей - препятствия в пользовании - общая совместная собственность - интересы детей)

Определение Московского городского суда от 23 сентября 2011 г. N 4г/7-8228/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Никифоровой Н.И., поступившую в Московский городской суд 09 сентября 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Никифорова В.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.В., к Никифоровой Н.И. о разделе квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Дегтяревой Л.В. к Никифорову В.И., Никифоровой Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число сособственников квартиры и признании права собственности на долю квартиры, установил:

Никифоров В.И. за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никифоровой Н.И., в котором просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ..., признать за ним и за ответчиком за каждым право на 1\2 долю квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделить ему и несовершеннолетнему Никифорову Д.В. в пользование комнату размером 14,3 кв.м., вселить его в квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании комнатой размером 14,3 кв.м. и местами общего пользования в квартире, обязать ответчика передать ему комплект ключей от квартиры по адресу: ... В обоснование требований указал, что является сособственником без определения долей спорной квартиры, намерен проживать в ней, но ответчица препятствует в проживании.

Третье лицо Дегтярева Л.В. предъявила в суд исковое заявление к Никифорову В.И., Никифоровой Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила признать договор от ... года передачи (приватизации) квартиры по адресу: ..., в совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. недействительным в части не включения ее в число участников данного договора, включить ее в число сособственников квартиры по адресу: ..., признать за ней право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: ..., определить доли Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. по 1\3 доли каждому. Свои требования мотивировала тем, что при приватизации спорной квартиры были нарушены ее права и срок исковой давности по оспариванию договора приватизации не пропущен, поскольку она была несовершеннолетней и узнала о данной сделке только в суде.

Представитель истца Никифорова В.И. иск в суде поддержал, иск третьего лица Дегтяревой Л.В. не признал, подал заявление о пропуске срока исковой давности по иску Дегтяревой Л.В.

Ответчица Никифорова Н.И. в суде иск Никифорова В.И. не признала, иск Дегтяревой Л.В. признала.

Представитель третьего лица Дегтяревой Л.В. Н.Н. поддержала в суде заявленный иск, полагала, что иск Никифорова В.И. не подлежит удовлетворению.

Истец Никифоров В.И., третье лицо Дегтярева Л.В., ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы, третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явились.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2011 г. и определения от 31 марта 2011 г. об устранении описок постановлено: иск Никифорова В.И. за себя и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Д.В. удовлетворить полностью.

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: ...

Признать за Никифоровым В.И. и за Никифоровой Н.И. право собственности за каждым на 1\2 долю квартиры по адресу: ...

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ...

Выделить в пользование Никифорову В.И. и несовершеннолетнему Д.В. комнату размером 14,3 кв.м. в квартире по адресу: ...

Выделить в пользование Никифоровой Н.И., Дегтяревой Л.В. и несовершеннолетней М.А. комнату размером 17,9 кв.м по адресу: ...

Вселить Никифорова В.И. в квартиру по адресу: ...

Обязать Никифорову Н.И. не чинить Никифорову В.И. препятствий в пользовании комнатой размером 14,3 кв.м. и местами общего пользования в квартире по адресу: ...

Обязать Никифорову Н.И. передать Никифорову В.И. комплект ключей от квартиры по адресу: ...

В удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л.В. о признании договора от ... года передачи (приватизации) квартиры по адресу: ..., в совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. недействительным в части, включении Дегтяревой Л.В. в число сособственников квартиры по адресу: ..., признании за Дегтяревой Л.В. право собственности на 1\3 доли квартиры по адресу: ..., определении доли Никифорова В.И., Никифоровой Н.И. по 1\3 доли каждому - отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. на квартиру по адресу: ..., и регистрации записи о праве собственности Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. за каждым на 1\2 долю указанной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года решение суда от 24 марта 2011 года с учетом дополнительного решения от 21 июня 2011 года и определения от 31 марта 2011 года об исправлении описок оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорная квартира по адресу: ..., имеет общую площадь 53,6 кв.м., жилую площадь 32,2 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17,9 кв.м. и 14,3 кв.м.

В квартире с 5 июля 1988 года проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец Никифоров В.И., ответчица Н.И. (бывшая жена истца) и их дочь - Дегтярева Л.В., ... года рождения.

На основании заявления от 11 ноября 1992 года и договора от ... года передачи, спорная квартира передана в общую совместную собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И. Договор передачи квартиры в собственность прошел государственную регистрацию 30 декабря 1992 года.

Также установлено, что с 1998 года истец Никифоров В.И. не проживает в спорной квартире.

8 февраля 2002 года брак между Никифоровым В.И. и Никифоровой Н.И. прекращен.

16 декабря 2003 года Никифоров В.И. вступил в новый брак с Т.Н., ... года от данного нового брака родился Д.В.

С 17 сентября 2004 года несовершеннолетний Д.В. зарегистрирован в спорной квартире, однако фактически Никифоров В.И. совместно со своей новой супругой Никифоровой Т.Н. и несовершеннолетним сыном Д.В. проживают в квартире по адресу: ..., собственниками которой по 1/2 доли за каждым являются Королева Ж.В. и Никифоровой Т.Н. (жены истца), квартира имеет общую площадь 43,6 кв.м., жилую площадь 29,4 кв.м., и состоит из двух комнат.

Дегтярева Л.В. 2 мая 2008 года заключила брак с Дегтяревым А.И., от данного брака имеется несовершеннолетняя М.А., ... года рождения, которая с 20 января 2009 года зарегистрирована в спорной квартире.

Разрешая заявленные Никифоровым В.И. исковые требования, суд, установив фактические обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь ст.ст. 252, 254, 247 ГК РФ, определил доли между участниками собственности равными, и определил порядок пользования жилым помещением, по которому комната площадью 14,3 кв. м передается в пользование истца и его сына, а комната площадью 17,9 кв.м. - ответчице Никифоровой Н.И., Дегтяревой Л.В. и М.А., исходя при этом из того, что порядок пользования жилым помещением между собственниками не сложился, отсутствует соглашение о пользовании имуществом, передаваемое истцу жилое помещение не превышает приходящийся на его долю размер жилого помещения.

Кроме того, руководствуясь ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд правомерно вселил истца в спорное жилое помещение и обязал Никифорову Н.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Л.В. о признании недействительной в части сделки приватизации спорной квартиры в собственность Никифорова В.И. и Никифоровой Н.И., суд исходил из того, что Дегтяревой Л.В. пропущен срок исковой давности по оспариванию названной сделки, пропуск этого срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что суд не принял во внимание сложившийся порядок пользования жилым помещением, а также то обстоятельство, что спорное помещения для Никифоровой Н.И. и Дегтяревой Л.В. является единственным местом жительства, тогда как Никифоров В.И. обеспечен жильем по месту жительства жены, реальная возможность пользоваться квартирой не имеется. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность вывода суда в части отказа в удовлетворении иска Дегтяревой Л.В. по мотиву пропуска ею срока исковой давности.

Вместе с тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Никифоровой Н.И. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 марта 2011 года, дополнительное решение того же суда от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Никифорова В.И., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Д.В., к Никифоровой Н.И. о разделе квартиры, определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Дегтяревой Л.В. к Никифорову В.И., Никифоровой Н.И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в число сособственников квартиры и признании права собственности на долю квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова