Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/8-8265 (ключевые темы: заключение договора купли-продажи - акции - подсудность - споры по соглашениям - рассмотрение надзорной жалобы)

Определение Московского городского суда от 3 октября 2011 г. N 4г/8-8265

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Молькина С.В., поступившую 12 сентября 2011 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Молькина С.В. к ЗАО "Горизонт" о понуждении заключить договор купли-продажи акций, установил:

Молькин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Горизонт" о понуждении заключить договор купли-продажи акций.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года исковое заявление Молькину С.В. возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Молькин С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судом установлено, что исковые требования Малькина С.В. основаны на предварительном договоре купли-продажи акций от 12 февраля 2010 года, заключенным с ЗАО "Горизонт", согласно п. 5.1 которого, все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде по месту нахождения истца.

Между тем, поскольку сторонами не достигнута договоренность о рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы по месту жительства истца, суд обоснованно возвратил исковое заявление Молькину С.В., разъяснив, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения истца, т.е. в Гагаринском районном суде г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Молькина С.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2011 года по делу по иску Молькина С.В. к ЗАО "Горизонт" о понуждении заключить договор купли-продажи акций, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева