Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-504 (ключевые темы: Правила дорожного движения - ДТП - административные правонарушения - государственный регистрационный знак - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 7-504

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Германовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Германовой Е.А. в интересах Кошелева А.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 года, которым Кошелев Александр Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

13 января 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

31 января 2011 года в отношении Кошелева А.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении, 99 ХА N 2344081, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление защитник Германова Е.А. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не совершал, просит постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11февраля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда второй инстанции Кошелев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Германова Е.А. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Германову Е.А., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Кошелев А.В. 12 января 2011 г. в 18 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., у д. 20 по ул. Перерва в г. Москве, являясь участником ДТП с припаркованной автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ..., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Факт правонарушения и вина Кошелева А.В. в его совершении, подтверждаются протоколом 99 ХА N 2344081 об административном правонарушении в отношении Кошелева А.В., рапортом сотрудника ДПС, схемой места ДТП, справкой о ДТП с описанием внешних повреждений автомашины ..., показаниями свидетелей ..., ..., полученных в суде первой инстанции, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснениями Кошелева А.В., не отрицавшего факта совершения ДТП с автомашиной ...

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах, и оценив их в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кошелева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, Кошелев А.В. оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы в жалобе о том, что Кошелев А.В. не оставлял место ДТП, поскольку ДТП не совершал, несостоятелен, поскольку опровергается представленными доказательствами, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, несостоятельны и не могут служить поводом для отмены постановления суда, так как каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не усматривается. Представленные в деле доказательства отвечают требованиям КоАП РФ с точки зрения допустимости, и были верно оценены судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости проведения технической экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о виновности Кошелева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы, на которые защитник Германова Е.А. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Административное наказание Кошелеву А.В. назначено в пределе санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кошелева Александра Владимировича оставить без изменения, а жалобу Германовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Давыдова И.Н.