Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 7-571/2011 (ключевые темы: административные правонарушения - ДПС - Правила дорожного движения - ДТП - причинение легкого вреда здоровью)

Решение Московского городского суда от 14 апреля 2011 г. по делу N 7-571/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Князева И.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г., которым Князев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

01.03.2011 г. инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД УВД по СВАО г. Москвы в отношении Князева И.А. за нарушение им требований п. 10.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на данное постановление Князев И.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Князев И.А. в суд второй инстанции явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

В суд на рассмотрение жалобы не явилась потерпевшая Н., о месте и времени судебного заседания извещена, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив ходатайство потерпевшей, учитывая согласие Князева И.А., прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Князева И.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 октября 2010 г. в 19 часов 15 минут Князев И.А., управляя автомобилем "Мицубиси-Каризма" государственный регистрационный знак ..., следуя в г. Москве по Звездному бульвару, в районе дома 21 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел дорожные, погодные, метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, совершил наезд на пешехода Н. В результате ДТП потерпевшей Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Князева И.А. подтверждаются: определением от 08.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту описанного выше ДТП; рапортом инспектора ДПС, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП, составленными сотрудником ДПС 08.10.2010 г., а также протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения; рапортом инспектора ДПС об объявлении автомашины "Мицубиси-Каризма" г.р.з. ..., в розыск; постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.10.2010 г., которым Князев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; карточкой происшествия, из которой следует, что очевидец ДТП В. сообщил в ОВД по району Останкинский о произошедшем ДТП; карточкой происшествия от 09.10.2010 г., согласно которой в ГКБ N 20 г. Москвы нарядом скорой помощи с места ДТП доставлена Н.; медицинской справкой из ГКБ N 20 г. Москвы о нахождении в данном учреждении Н. на лечении с 08 по 11 октября 2010 г.; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2011 г., согласно выводам которой, у Н. обнаружены повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах совершения Князевым И.А. правонарушения, письменными объяснениями В., изложенными в обжалуемом постановлении; письменными объяснениями Князева И.А., подтвержденные им в судебном заседании, о том, что он не почувствовал, что совершил наезд на пешехода.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о неисполнении Князевым И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Действия Князева И.А. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что ПДД РФ Князев И.А. не нарушал, ДТП произошло в связи с нарушением п.п. 4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ самой потерпевшей; самого факта ДТП не видел и не слышал, так как в салоне громко работало радио; показания потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы, опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Довод Князева И.А. о том, что суд вынес постановление в нарушение ст. 4.5 КоАП РФ, так как срок давности привлечения его к ответственности за совершенное 08.10.2010 г. правонарушение истек 08.01.2011 г., не состоятелен, основан на неправильном толковании норм КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебная повестка Князеву И.А. не направлялась, о судебном заседании он случайно узнал от инспектора ДПС, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как в судебном заседании Князев И.А. присутствовал, давал показания, а потому его право на защиту не нарушено.

Ссылки Князева И.А. на претензию, направленную ему по почте потерпевшей Н., не может быть принята во внимание, поскольку не относится к существу рассматриваемого дела, на вывод суда о виновности Князева И.А. в совершении данного правонарушения не влияет.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно изложено, что Князев И.А. вину признал, в содеянном раскаялся, на самом деле он извинился перед потерпевшей за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, считаю надуманным. Ставить под сомнение изложенные судом в постановлении сведения оснований не имеется. Кроме того, раскаяние Князева И.А. в совершенном правонарушении суд признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность за содеянное, и учел при назначении ему наказания.

Административное наказание назначено Князеву И.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Между тем, в жалобе Князев И.А. ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суд установил, что потерпевшей Н. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данный довод заслуживает внимания, однако не может повлечь отмену постановления. Из материалов дела видно, что потерпевшей Н. в ходе ДТП был причине легкий вред здоровью. Данное обстоятельство установлено судом, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части в абзаце 2 постановления на то, что "Князев И.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Н.", является ошибочным. Постановление в этой части подлежит изменению.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья решил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Князева И.А. изменить, указать в описательно-мотивировочной части в абзаце 2 постановления, что "Князев И.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Н.".

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина