Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1144/2011 (ключевые темы: ДТП - скорая медицинская помощь - ДПС - Правила дорожного движения - рапорты)

Решение Московского городского суда от 30 мая 2011 г. N 7-1144/2011

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мирусманова М.И. - Кевролевой Ю.С.,

на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г., которым Мирусманов Мурат Ибрагимович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

Определением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы от 06.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по факту оставления неизвестным водителем места ДТП.

07.04.2011 г. по результатам проведенного административного расследования в отношении Мирусманова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит защитник Кевролева Ю.С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Мирусманова М.И., его защитника Кевролевой Ю.С., оснований к отмене постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 06.04.2011 г. в 13 час. 20 мин. Мирусманов М.И., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя по проезду территории рынка по адресу: г. Москва, Новоясеневский проспект, д. 1, стр. 4, совершил наезд на пешехода ...Н.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мирусманова М.И. подтверждаются: рапортом инспектора ДПС Матвеева Ю.В. от 06.04.2011 г. об обстоятельствах ДТП и с указанием, что со слов врача скорой помощи, наезд совершил водитель автомашины "..." сине-серого цвета, который с места ДТП скрылся; справкой по ДТП от 06.04.2011 г., протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП, составленными сотрудником ДПС 06.04.2011 г., в которых также зафиксированы обстоятельства происшествия и факт скрытия с места ДТП водителя, совершившего наезд на пешехода; телефонограммой из ГКБ N 64 г. Москвы о доставлении в данное Учреждение с места ДТП ...И.А.; рапортом инспектора ДПС Лисицына В.С. от 06.04.2011 г., из которого следует, что очевидцев ДТП при его выезде на место происшествия не установлено; протоколом об административном правонарушении от 07.04.2011 г.; письменными объяснениями 2-ого участника ДТП ... Н.Н., согласно которым, водитель автомашины "..., после совершения на нее наезда по ее просьбе вызвал наряд скорой помощи, после приезда которого сел в машину и с места происшествия уехал, не оставив ей никаких данных о себе.

В суде первой инстанции Мирусманов М.И. вину признал, пояснил, что после совершения наезда на пешехода вызвал наряд скорой помощи, однако сотрудников ГИБДД не вызвал, так как растерялся. Далее он с матерью совершил необходимые покупки, и к этому времени наряд скорой помощи уехал.

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании полностью подтвердила показания Мирусманова М.И.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В жалобе защитник Кевролева Ю.С. утверждает, что выводы суда об оставлении Мирусмановым М.И. места ДТП не соответствует действительности и противоречит материалам дела; в действиях Мирусманова М.И. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не было умысла покидать место ДТП, так как он выполнил все необходимые требования ПДД РФ, а именно, остановил машину, вызвал пострадавшей скорую помощь, оставил номер своего телефона для связи, по прибытии наряда скорой помощи помог пострадавшей переместиться в машину скорой помощи, что подтверждается как показаниями свидетеля М.Г.А., так и показаниями самой пострадавшей. Таким образом, по мнению защитника, Мирусманов М.И. не покидал место ДТП.

Данные доводы не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку не опровергают вывода о том, что он нарушил п. 2.5 ПДД РФ и оставил место ДТП.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает водителя, причастного к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Между тем, приведенные выше доказательства, в том числе, показания самого М.М.И., а также показания свидетеля М.Г.А., с очевидностью свидетельствуют о том, что Мирусманов М.И., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого являлся.

Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ.

Действия Мирусманова М.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований для переквалификации не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия от 06.04.2011 г. не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как не содержит данных, подтверждающих факт оставления Мирусмановым М.И. места ДТП; данный протокол составлен по ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как Мирусманов М.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ, не состоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливаю наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из названного протокола, при описании обстоятельств наезда на пешехода указано, что водитель транспортного средства "..., совершившего наезд, с места ДТП скрылся, обстоятельства указанные в протоколе соответствуют действительности. Это описание позволяет установить событие правонарушения и квалифицировать действия Мирусманова М.И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данные свидетельствующие о получении протокола с нарушение требований закона отсутствуют.

Довод жалобы о том, что копия вышеупомянутого протокола осмотра Мирусманову М.И. не была вручена, что лишило его возможности защищать свои права, вызвать свидетелей, воспользоваться юридической помощью, не обоснован, поскольку составление протокола осмотра места происшествия, порядок ознакомления с ним лица, совершившего правонарушение, нормами КоАП РФ не регламентированы. Осмотр места происшествия произведен в отсутствие Мирусманова М.И. по причине его оставления места ДТП, что отражено в этом протоколе и нормам КоАП РФ не противоречит.

Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Мирусманову М.И. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мирусманов М.И. давал объяснения, выразил свое согласие с обстоятельствами правонарушения, собственноручно указав, что оставил место ДТП, когда приехала скорая. Данные обстоятельства указывают на то, что он знал, за что привлечен к административной ответственности, а потому право Мирусманова М.И. на защиту не нарушено.

Довод защитника о том, что схема места ДТП также не может являться доказательством по делу, поскольку на ней не отражено место происшествия, схема составлена без участников ДТП и ими не подписана, не влечет ее признания доказательством, полученным с нарушением закона, и отмены обжалуемого постановления. Схема места ДТП обоснованно признана судьей документом, имеющим доказательственную силу, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления такой схемы не регламентирован, она является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в нем события. Схема нарушения ПДД оценена судьей районного суда как письменное доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что инспектор ДПС не опросил на месте ДТП свидетелей происшествия и неверно указал об отсутствии таких свидетелей в протоколе об административном правонарушении, также является необоснованным. Положения ст. 28.2 КоАП РФ содержат, в том числе, требование об указании свидетелей в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются.

Как следует из рапорта инспектора ДПС Лисицына В.С. от 06.04.2011 г., прибывшего на место ДТП, очевидцев ДТП установлено не было. Усомниться в достоверности изложенных в этом рапорте сведений оснований нет. Между тем, при подписании названного протокола Мирусманов М.И. каких-либо замечаний относительно наличия свидетелей не сделал.

Довод жалобы о том, что судья нарушил принцип презумпции невиновности, постановление в отношении Мирусманова М.И. вынесено незаконно, не соответствует действительности, поскольку судья рассмотрел дело в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу, которая сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Мирусманову М.И., предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом судья учел степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем полагаю, что постановление подлежит изменению, поскольку во вводной части постановления судьи ошибочно указаны данные о дате и месте рождения Мирусманова М.И.

Как усматривается из материалов дела, Мирусманов Мурат Ибрагимович родился ..., проживает по адресу: ..., что также подтверждается данными представленного им паспорта. Тогда как во вводной части постановления дата рождения Мирусманова М.И. указана как ... г., место рождения - ..., проживающий в г. ...з, при этом личность Мирусманова М.И. судьей районного суда была установлена надлежащим образом; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Мирусманов М.И. пояснил, что он лично принимал участие в рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Таким образом, в постановлении судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. допущена явная техническая ошибка, которая по изложенным выше обстоятельствам не может повлечь отмену этого постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.04.2011 г. в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мирусманова Мурата Ибрагимовича, изменить, указать во вводной части постановления, что он ..., проживающий по адресу: Московская область, г. Видное, Жуковский проезд д. 3 кв. 101.

В остальной части постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина