Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1363/2011 (ключевые темы: административное расследование - государственный регистрационный знак - административные правонарушения - Правила дорожного движения - автомобиль)

Решение Московского городского суда от 20 июня 2011 г. N 7-1363/2011

Судья Московского городского суда Ильичева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звягинцева Е.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, которым:

Звягинцев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, установил:

22 января 2011 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

По результатам проведенного административного расследования 19 февраля 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Звягинцева Е.В.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Звягинцев Е.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на свою невиновность в совершении правонарушения, т.к. события ДТП не было, поскольку имело место легкое касание автомобилей, от которых он и не получили повреждений; а также на допущенное нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку он не был извещен о времени и рассмотрении дела, которое было рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание Звягинцев Е.В. и его защитник Яценко И.А. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, Звягинцев Е.В. показал суду, рассматривающему жалобу, что он действительно 22.01.2011 г. в 14 час. 30 мин. по указанному в постановлении судьи адресу совершил столкновение с автомашиной "ГАЗ-3110" - государственный регистрационный знак ... под управлением ранее незнакомого ему П., он ехал за указанной автомашиной, водитель П. на светофоре остановился, в связи с тем, что на дороге был гололед, он, Звягинцев, совершил легкое столкновение передним бампером своей автомашины с задним бампером автомашины П., он предложил П. свой мобильный телефон в счет компенсации за причиненный мелкий ущерб, но П. отказался, поскольку у П. претензий к нему не было, он, Звягинцев, уехал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Звягинцева Е.В., его защитника Яценко И.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, свидетеля П.Д.П., оснований для отмены указанного постановления судьи не усматривается.

Судьей установлено, что 22 января 2011 года в 14 часов 30 минут, водитель Звягинцев Е.В., управляя автомобилем "Ауди А-6" - государственный регистрационный знак ... на ул. Открытое шоссе, д. 24/13 г. Москвы, совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ-3110" - государственный регистрационный знак ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Действия Звягинцева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Звягинцева Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; письменными объяснениями свидетеля П., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; письменными объяснениями Звягинцева Е.В., данными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона; карточкой учета водителя.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Звягинцева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Звягинце в Е.В. оставил место ДТП, участником которого он явился.

Судом, рассматривающим жалобу, был допрошен свидетель П., который показал, что 22.01.2011 г., примерно в 14 час. 30 мин., он, управляя автомобилем ГАЗ-3110 г.р.н. ..., двигался по Открытому шоссе, ожидая разрешающего сигнала светофора, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, столкновение произвел водитель автомобиля "Ауди А-6" - государственный регистрационный знак ... - ранее незнакомый ему Звягинцев Е.В., выйдя из автомашины, водитель Звягинцев стал предлагать ему, П., в счет компенсации причиненного ущерба мобильный телефон, от чего он, П., отказался. От столкновения на обоих автомобилях образовались повреждения: на его, П., автомобиле образовались царапины на заднем бампере, на автомобиле Звягинцева треснула решетка радиатора. Он, П., вызвал сотрудников ГИБДД, а Звягинцев с места ДТП уехал, никаких бланков извещений они не составляли.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку они конкретны, подробны, непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу.

Доводы, указанные в жалобе, не могут повлечь отмену постановления судьи.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Звягинцев Е.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, составлены с нарушениями требований КоАП РФ и в деле отсутствуют документы, необходимые для принятия обоснованного решения, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

Доводы в жалобе Звягинцева Е.В., отрицающего факт дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то, что в результате легкого касания повреждения автомашины не получили, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в их числе приведенными выше показаниями свидетеля П.

Доводы в жалобе о том, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Звягинцева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Звягинцеву Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Звягинцеву Е.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод в жалобе о том, что Звягинцев Е.В. не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, телефонограмму из суда о явке в судебное заседание 08.04.2011 г. в 16 час. 30 мин. не получил, так как во время звонка находился в метро и не расслышал переданную ему информацию, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в которых имеется телефонограмма помощника судьи, из которой следует, что Звягинцев Е.В. 04.04.2011 г. был извещен по мобильному телефону о времени и месте судебного заседания (л.д. 22). Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в телефонограмме об извещении Звягинцева Е.В., у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, судьей в вводной и резолютивной частях постановления ошибочно указано отчество Звягинцева - Х., тогда как согласно представленному суду паспорту гражданина РФ на имя Звягинцева Е.В. отчество его - ... . Указанная явная техническая описка судьи не влечет за собой отмены постановления, однако подлежит исправлению путем внесения в постановление судьи соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Звягинцева Е.В. изменить: уточнить в вводной и резолютивной частях постановления, отчество Звягинцева - Х.; в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Звягинцева Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Ильичева Е.И.