Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1536 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - ДТП - протокол об административном правонарушении - Правила дорожного движения - отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 6 июля 2011 г. N 7-1536

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ужахова М.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым

Ужахов М.Б. признан виновным по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, установил:

28 апреля 2011 года в отношении Ужахова М.Б. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление заявителем Ужаховым М.Б. принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что судья не установил вины заявителя в совершении правонарушения, свидетель ... в суде дала противоречивые показания, противоречия не устранены, ... не видела и не слышала ударов, свидетель Х не исключает, что повреждения могли быть раньше, заявитель не признавал в суде факта ДТП, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что вмятина покрыта ржавчиной, 28.04.2011 г. инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, но судьей вынесено незаконное постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи по следующим основаниям.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Так, судом правильно установлены обстоятельства правонарушения и место его совершения, в соответствии с которыми Ужасов М.Б., управляя 13.04.2011 г. примерно в 13 час. 00 мин. автомашиной ... по ... улице в районе дома ... корп. ... в г. Москве, стал участником ДТП с автомашиной марки ..., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место происшествия.

Обстоятельства совершенного заявителем правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора, схемой места правонарушения, актами осмотра автомобилей, протоколом об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ... у судьи не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Вышеуказанные доказательства достоверно подтверждают виновность заявителя в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Доводы жалобы о том, что судья не установил вины заявителя в совершении правонарушения, свидетель ... в суде дала противоречивые показания, противоречия не устранены, ... не видела и не слышала ударов, свидетель ... не исключает, что повреждения могли быть раньше, заявитель не признавал в суде факта ДТП, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела, не учтено, что вмятина покрыта ржавчиной, 28.04.2011 г. инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, но судьей вынесено незаконное постановление, - не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Сведений, подтверждающих прекращение производства по делу по составу правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания судьей учтены обстоятельства дела, данные о личности. Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.