Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 7-1579 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - возбуждение дела об административном правонарушении - протокол осмотра территорий - административное расследование - монтажные работы)

Решение Московского городского суда от 12 июля 2011 г. по делу N 7-1579

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ногиной Н.В., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 10 (десять) суток, установил:

27 мая 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности в г. Москве, в качестве подсобного рабочего гражданина Республики ХХХ С. без разрешения на работу в г. Москве.

06 июня 2011 г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в Зеленоградском АО в отношении ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением ВрИО начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы.

17 июня 2011 г. судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг". просит об отмене постановления судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание законный представитель и защитник ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы нахожу подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 27 мая 2011 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего - гражданина Республики ХХХ С., у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации, требуемое в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Тем самым ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг". подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: распоряжением на проведение проверки N Х от 24 мая 2011 г.; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N Х от 02 июня 2011 г.; рапортом должностного лица ОУФМС от 27 мая 2011 г. о выявленном нарушении; фототаблицей; договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01 сентября 2010 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 мая 2011 г.; письменными объяснениями С., полученными от него в ходе проведения проверки, согласно которым он работал в качестве подсобного рабочего на строительстве жилых домов в дер. ХХХ, на работу его принимало руководство строительной организации, зарплату обещали платить от объема сделанной работы; письменными объяснениями А., из которых следует, что ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" ведет строительно-монтажные работы на территории дер. ХХХ для осуществления которых были приняты на работу иностранные граждане, наличие у них разрешения на работу он не проверял, об отсутствии у них такового не знал; протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2011 г.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, наличие в действиях ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра территории от 26 мая 2011 г. не может служить доказательством по делу, так как составлен до даты начала проверки, указанной в распоряжении ОУФМС по г. Москве в Зеленоградском АО от 24 мая 2011 г. N Х, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение, совершенное ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг", было выявлено 27 мая 2011 г. в рамках проверки, проведенной на основании распоряжения начальника ОУФМС России по г. Москве от 24 мая 2011 г., а не в ходе осмотра территории, проведенного 26 мая 2011 г.

Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" послужило непосредственное обнаружение должностным лицом ОУФМС события правонарушения, о чем 27 мая 2011 г. уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и 06 июня 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении следует признать допустимым доказательством по делу, так как он получен с соблюдением требований закона, составлен уполномоченным должностным лицом и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В то же время протокол осмотра территории от 26 мая 2011 г., составленный до начала проверки, не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как он не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ. Вместе с тем исключение его из числа доказательств не приводит к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются другими доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки.

Довод жалобы о том, что в материалах дела нет материалов проверки опровергается совокупностью имеющихся доказательств, полученных в рамках проведения проверочных мероприятий в период с 27 мая по 02 июня 2011 г., в ходе которых был зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения; получены письменные объяснения от иностранного гражданина С., а также А., истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении; составлен акт проверки от 02 июня 2011 г.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, не соответствует действительности. Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда достоверно установил, что местом совершения административного правонарушения является: г. Москва, что соответствует протоколу об административном правонарушении и согласуется с другими материалами дела об административном правонарушении, полученными в ходе административного расследования, из которых усматривается, что административное правонарушение совершено на строительном объекте "ХХХ", расположенном в г. Москве,

Время совершения административного правонарушения, указанное в судебном постановлении, - 16 часов 00 минут, - объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, судьей районного суда установлены верно.

Довод жалобы о том, что ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" не было уведомлено о месте и времени составления протокола, а было уведомлено его должностное лицо, - А., не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. При этом КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя каким-либо определенным способом. По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Из материалов дела следует, что проверка соблюдения миграционного законодательства проводилась в присутствии должностного лица ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" - А. Протокол об административном правонарушении был также составлен в присутствии А., действующего на основании доверенности от 24 мая 2011 г., выданной генеральным директором ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" для представления интересов Общества в УФМС России по г. Москве и его структурных подразделениях, в судах общей юрисдикции по административным делам, по факту выявленных в Обществе нарушений в сфере миграционного законодательства.

Выдача генеральным директором Общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, свидетельствуют о том, что законному представителю общества было известно о проведении проверки, а также о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по результатам этой проверки.

При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие законного представителя ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" не может быть признано процессуальным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Иных оснований, порочащих данный документ как доказательство, не выявлено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Никаких процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено. Постановление судьи отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера административного наказания, избранного судьей, соответствует принципам справедливости и соразмерности, поскольку учитывает конкретные обстоятельства правонарушения, совершенного на строительном объекте, при осуществлении строительно-монтажных работ, при проведении которых имеется потенциальная угроза жизни и здоровью людей, а также характер совершенного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие в тексте судебного постановления ссылку на протокол осмотра территории, который признан недопустимым доказательством по данному делу, постановление судьи следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г., которым ЗАО АСК "ЮНИТЭК-Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, изменить.

Из описательно-мотивировочной части постановления судьи исключить ссылку на протокол осмотра территории.

В остальной части постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, жалобу защитника Ногиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова