Решение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 7-1688/2011 (ключевые темы: ДТП - осмотр - Правила дорожного движения - ДПС - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 7-1688/2011

Судья Московского городского суда Панкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курбатова С.А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым Курбатов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

определением инспектора 2-ого Батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от 23.04.2011 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, один из участников которого в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (ПДД РФ) оставил место ДТП.

По результатам проведенного административного расследования 26.05.2011 г. инспектором 2-ого БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы в отношении Курбатова С.А. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого по доводам жалобы просит Курбатов С.А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Курбатова С.А. - Мартыненко А.Ю., проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 23.04.2011 г. в 13 час. 50 мин. водитель Курбатов С.А., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в по Москве стал участником ДТП с автомашиной "..." государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя А.Г.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Курбатова С.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 26.05.2011 г., рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП и схемой места ДТП от 23.04.2011 г. с описанием обстоятельств произошедшего ДТП; заявлением второго участника ДТП А.Г.А. от 23.04.2011 г., в котором он сообщает о произошедшем ДТП с автомашиной "...", имеющей государственный регистрационный знак ..., водитель которой с места ДТП скрылся; протоколом совместного осмотра вышеупомянутых транспортных средств, из которого следует, что обнаруженные на них повреждения характерны для данного ДТП; письменными объяснениями А.Г.А. (второго участника ДТП) и В.Т.Г. (очевидца ДТП), согласно которым водитель автомашины "..." двигался им навстречу по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он (А.Г.А.) увернулся, но автомашина Курбатова С.А. задела зеркало его автомашины, а когда он спросил Курбатова С.А., что тот делает, последний, сказав, что никакой аварии не было и он никого не задевал, уехал, а он вызвал сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводу жалобы, виновность Курбатова С.А. в совершении правонарушения подтверждается не только показаниями свидетелей А.Г.А., В.Т.Г., но и иными представленными доказательствами, которые были получены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона при проведении административного расследования.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что Курбатов С.А., будучи осведомленным о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Вывод судьи о виновности Курбатова С.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которым оснований не имеется. Действия Курбатова С.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах довод жалобы Курбатова С.А. о том, что ДТП он не совершал, а объективные доказательства его вины в оставлении места ДТП отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судья не установил время совершения правонарушения, ограничившись указанием на 13 час. 50 мин., не обоснован. Факт совершения административного правонарушения именно в 13 час. 50 мин. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку судьи. При этом ссылка Курбатова С.А. на то, что в заявлении А.Г.А. указано иное время совершения правонарушения - 14 час. 13 мин., несостоятельна, поскольку это время указывает на то, когда А.Г.А. было написано заявление и не относится к описанию события административного правонарушения.

Доводы Курбатова С.А. о том, что судья критически отнесся к показаниям его жены К.Е.Г., допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Показаниям К.Е.Г. судьей районного суда была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения, втором участнике ДТП и свидетелях, несостоятелен.

Событие административного правонарушения описано в протоколе с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие в нем сведений о свидетелях, в том числе втором участнике ДТП, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Курбатов С.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове и допросе таких свидетелей. Однако этим правом Курбатов С.А. не воспользовался.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод Курбатова С.А. о том, что согласно протоколу от 26.05.2011 г., составленному инспектором ДПС, был произведен совместный осмотр только его автомашины, а автомашина ... не осматривалась, хотя в протоколе отмечены имеющиеся на ней повреждения на левом зеркале водительской двери, опровергается собранными по делу доказательствами и, прежде всего, самим протоколом совместного осмотра транспортных средств, в котором указаны обнаруженные на обоих транспортных средствах механические повреждения, свидетельствующих о том, что между ними имел место механический контакт. При этом Курбатов С.А., будучи ознакомленным с протоколом совместного осмотра транспортных средств непосредственно после его составления, каких-либо замечаний по его содержанию не сделал, поставив в нем свою подпись.

С учетом изложенного, вину Курбатова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует признать доказанной.

При таких обстоятельствах, приобщенные к материалам дела судом второй инстанции по ходатайству защитника Мартыненко А.Ю. чертеж расположения элементов названных выше автомобилей с фотоматериалом не могут повлечь удовлетворения жалобы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

Административное наказание назначено Курбатову С.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что признано судьей смягчающим обстоятельством.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Курбатова С.А. оставить без изменения, жалобу Курбатова С.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

О.В. Панкова