Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1700 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - административное расследование - ДПС - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 7-1700

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Шкода Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Н.Г. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, которым Новикова Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, установил:

24 мая 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 мая 2011 года в отношении Новиковой Н.Г. в связи с нарушением п. 2.5 ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении ххх, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление Новикова Н.Г. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, поскольку умысла в совершении правонарушения у нее не было, а место ДТП она покинула после достижения согласия со вторым участником происшествия, постановление по делу вынесено с нарушением правил подведомственности, просит постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Московского городского суда Новикова Н.Г. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждено защитником Шкода Т.В., в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело по жалобе Новиковой Н.Г. в ее отсутствие, с участием защитника Шкода Т.В.

В судебное заседание защитник Шкода Т.В., действующая в интересах Новиковой Н.Г., явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шкода Т.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что Новикова Н.Г. 24.05.2011 г. в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, ххх в г. Москве, стала участником ДТП с автомобилем марки "ххх" г.р.з. ххх, под управлением Т.Е.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт правонарушения и вина Новиковой Н.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27.05.2011 г., составленном в отношении Новиковой Н.Г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом о ДТП инспектора ДПС, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2011 г., схемой места ДТП, описанием внешних повреждений автомобиля "ххх" г.р.з. ххх, а именно заднего бампера, карточкой водителя Новиковой Н.Г., письменными объяснениями Новиковой Н.Г. и свидетеля Т.Е.А., полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, их аналогичными показаниями в суде первой инстанции, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей С.А.С., Б.Ю.О.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Новиковой Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Эти требования ПДД РФ водитель Новикова Н.Г. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судьей районного суда в совокупности, всем им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Кроме того, из показаний самой Новиковой Н.Г. и свидетелей С.А.С., Б.Ю.О. не усматривается, что между участниками ДТП было достигнуто соглашение, оформленное в порядке, предусмотренном п.п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Так, согласно п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

А согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, довод Новиковой Н.Г. о том, что между нею и Т.Е.А. была достигнута договоренность, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы в жалобе о том, что административное расследование по делу фактически не проводилось, в связи с чем дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье, и было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, не основаны на материалах дела, из которых следует, что административное расследование по делу было назначено должностным лицом, в рамках расследования производились процессуальные действия, в том числе допрос второго участника ДТП, осмотр транспортных средств. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23 и ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Новиковой Н.Г. судьей принято к производству с соблюдением правил подсудности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 23 КоАП РФ" имеется в виду "ст.23.1 КоАП РФ"

Доводы, на которые Новикова Н.Г. указывает в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание Новиковой Н.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Новиковой Н.Г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова