Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1797/11 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - заместитель генерального директора - доминирующее положение - административное расследование - товарный рынок)

Решение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. по делу N 7-1797/11

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мальцева А.А. - Новоселова Д.Е., на решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года, которым заместитель генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, Мальцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, - установил:

На основании приказа ФАС России от 21.01.2009 г. в период с 15.10.2009 г. по 04.11.2009 г. ФАС России совместно с Ханты-Мансийским УФАС России проведена плановая контрольная проверка соблюдения ОАО "Тюменьэнерго" требований антимонопольного законодательства, в результате которой в действиях ОАО "ФСК ЕЭС" обнаружены признаки нарушений п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закона о защите конкуренции).

В соответствии с приказом ФАС России от 12.07.2010 г. N 398 возбуждено дело N 1 10/93-10 в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 04.10.2010 г. заместителя начальника Управления - начальником отдела мониторинга и контроля на оптовом и розничном рынках электроэнергии Управления контроля электроэнергетики ФАС России, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту злоупотребления заместителем генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, Мальцевым А.А., доминирующим положением путем экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора на техническое присоединение ПС-220 кВ "Факел" N ххх.

По результатам проведенного административного расследования 18.10.2010 г. вышеуказанным должностным лицом в отношении Мальцева А.А., являющегося заместителем генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого и прекращении производства по настоящему делу просит защитник Мальцева А.А. - Новоселов Д.Е.

В суд второй инстанции Мальцев А.А. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, учитывая согласие его защитников Новоселова Д.Е. и Анохина К.Ю., а также представителей ФАС России Ч.Ф.О. и К.В.В., считаю возможным на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Мальцева А.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитников Новоселова Д.Е. и Анохина К.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителей ФАС России Ч.Ф.О. и К.В.В., изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 31.14 КоАП РФ признается административным правонарушением совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 31.14 КоАП РФ" имеется в виду "ст. 14.31 КоАП РФ"

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу п. 7 ст. 4 Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ст. 4 Закона монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Исходя из смысла приведенных норм, законом установлен прямой запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Статья ст. 10 Закона о защите конкуренции содержит перечень признаваемых недопустимыми и запрещенных действий. В частности, в соответствии с ч. 1 данной нормы признаны недопустимыми и запрещены совершаемые лицами, занимающими доминирующее положение, такие их действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, правонарушение совершено Мальцевым А.А. при следующих обстоятельствах.

ОАО "ФСК ЕЭС" является организацией, управляющей Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, осуществляющей регулируемую деятельность, оказывающей услуги по присоединению потребителей к электрическим сетям и передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Постановлением ФЭК РФ от 25.06.2003 г. N 49-э/1 ОАО "ФСК ЕЭС" внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" за N 47.1.110.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО "ФСК ЕЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, составной частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения.

26.12.2006 г. ОАО "Тюменьэнерго" направило в ОАО "ФСК ЕЭС" заявку N ххх на присоединение к сетям ОАО "ФСК ЕЭС" ПС-220 кВ "Факел" (надстройки 220 кВ на ПС-110 кВ "Факел").

В целях получения оферты ОАО "Тюменьэнерго" были направлены письма N ххх от 09.11.2007 г., N ххх от 07.12.2007 г., N ххх от 27.01.2009 г. с требованиями представить проект договора, указывая в этих письмах на обязательства перед своими заявителями - ОАО "Самотлорнефтегаз", ОАО "ТНК-Нижневартовск", и необходимость ввода присоединяемых объектов для обеспечения надежного электроснабжения потребителей в период осенне-зимних максимумов.

Однако ответы со стороны ОАО "ФСК ЕЭС" на указанные письма в ОАО "Тюменьэнерго" не поступали, проект договора не направлялся.

12.03.2009 г., то есть, спустя 27 месяцев с момента подачи заявки, ОАО "ФСК ЕЭС" письмом N ххх уведомило ОАО "Тюменьэнерго" о необходимости корректировки заявки.

07.04.2009 г. письмом N ДО-2592 ОАО "Тюменьэнерго" представило уточнения к ранее поданной заявке.

28.07.2009 г. ОАО "ФСК ЕЭС" представило проект договора N 156/ТП-М8.

20.08.2009 г. письмом N ЯИ-6059 ОАО "Тюменьэнерго" направило ОАО "ФСК ЕЭС" требование привести данный договор в соответствие с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Письмом ххх от 4.09.2009 г. за подписью заместителя генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, Мальцева А.А., ОАО "Тюменьэнерго" отказано в предоставлении откорректированного проекта договора и предложено урегулировать спор в судебном порядке.

27.10.2009 г. ОАО "Тюменьэнерго" подписало договор N ххх на технологическое присоединение ПС-220 кВ "Факел" (Надстройки 220кВ на ПС-110 кВ "Факел").

Решением Комиссии ФАС России от 05.08.2010 г. ОАО "ФСК ЕЭС" признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" путем экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора на техническое присоединение ПС-220 кВ "Факел" N 156/ТП-М8.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ, необходимо учитывать, что ответственность за нарушение незаконных действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, несет, в том числе, соответствующее должностное лицо.

Приказом филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири от 20.10.2008 г. N 463/к Мальцев А.А, назначен на должность заместителя генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, с 20.10.2008 г.

Согласно письма ОАО "ФСК ЕЭС" N ххх от 18.08.2010 г. в служебные обязанности Мальцева А.А. как должностного лица входило рассмотрение заявок на технологическое присоединение, а также заключение и исполнение соответствующих договоров в период с 20.08.2008 г. по 27.10.2009 г.

При рассмотрении дела, суд правильно установил, что Мальцев А.А., являющийся заместителем генерального директора по развитию сети и оказанию услуг филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Западной Сибири, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" совершил действия по злоупотреблению доминирующим положением со стороны ОАО "СФК ЕЭС", выразившиеся в виде экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора на техническое присоединение ПС-220 кВ "Факел" N ххх в период с 20.10.2008 г. по 27.10.2009 г., поскольку в его обязанности входит рассмотрение заявок на технологическое присоединение и заключение договоров.

При изложенных обстоятельствах Мальцев А.А. правомерно в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность Мальцева А.А. подтверждаются:

- приказом ФАС России от 21.01.2009 г. о проведении плановых проверок, проводимых структурными подразделениями центрального аппарата и территориальных органов ФАС на 2009 г.;

- приказом ФАС России от 12.07.2010 г. N 398 о возбуждении дела в отношении ОАО "ФСК ЕЭС" по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции;

- определением от 04.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту выявления данного нарушения;

- протоколом об административном правонарушении в отношении Мальцева А.А. от 07.09.2010 г. с описанием обстоятельств данного правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, поскольку все доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи о наличии в действиях Мальцева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы в полной мере мотивированы, не согласиться с ними оснований не нахожу.

При вышеизложенных обстоятельствах нахожу несостоятельными доводы жалобы о том, что Мальцев А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности, а судья сделал вывод о виновности Мальцева А.А. в совершении данного правонарушения без учета фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела Мальцеву А.А. не направлялась, о месте и времени составления протокола Мальцев А.А. уведомлен не был, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, его защитник Гиниев Т.М. не был допущен к участию в составлении протокола, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене постановлении. Как видно из материалов дела копия определения от 04.10.2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола была направлена Мальцеву А.А. 06.10.2010 г. почтой. Мальцев А.А. на составление протокола не явился. 18.10.2010 г. Гиниев Т.М. при составлении протокола не представил надлежащие полномочия, подлинная доверенность им представлена не была. При таких данных должностное лицо вправе был составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Мальцева А.А.

22.10.2010 г., при предъявлении надлежаще оформленной доверенности, защитнику Гиниеву Т.М. была вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью (л.д. 3). Таким образом, права Мальцева А.А. не были нарушены при составлении протокола.

Довод жалобы о том, что дело незаконно было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, так как орган, проводивший административное расследование по данному делу - ФАС России, расположен по адресу: г. Москва, ххх, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, не может являться основание к отмене постановления.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы. Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 г. дело передано по подведомственности на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

В дальнейшем судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы определением от 29 апреля 2011 г. дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, по тем основаниям, что административное расследование проводилось по месту нахождения ОАО "ФСК ЭЭС" адресу г. Москва, ххх, который относится к юрисдикции Гагаринского районного суда г. Москвы.

При рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы Мальцев А.А., его защитники не заявляли ходатайство о нарушении подведомственности и передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Права Мальцева А.А. на рассмотрение дела нарушены не были.

В жалобе защитник Новоселов Д.Е. в качестве доводов также указывает на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; и направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение в суд с нарушением сроков, установленных ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ.

Между тем, все перечисленные доводы были предметом рассмотрения судьей районного суда и законно и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Оснований для иной оценки суд второй инстанции не усматривает.

Судьей правильно указано, на то, что правонарушение носило длящийся характер. Кроме того, в связи с введением Федеральным законом от 17.07.2009 г. N 160-ФЗ части 6 ст. 4.5 КоАП РФ, которой установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, срок давности не истек.

Решение комиссии ФАС России от 05.08.2010 г., вступило в законную силу, данное решение ни отменено, ни изменено не было.

В соответствие с п.п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти тысяч руб. либо дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Такие мотивы, при назначении наказания, судьей приведены не были. В постановлении имеется только ссылка на длительность правонарушения с 26.12.2006 г. по 27.10.2010 г. В месте с тем, судьей при назначении меры наказания не приняты во внимание, конкретные обстоятельства дела, что Мальцев А.А. был назначен на должность заместителя только 20.10.2008 г., степень его вины, то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Не находя оснований к отмене постановления, вместе с тем нахожу, что постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 года в отношении Мальцева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, изменить: снизить Мальцеву А.А. размер административного наказания в виде административного штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Московского городского суда

Е.Н. Неретина