Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2001 г. N 25-Г01-8 Об отказе в признании недействительными постановлений главы администрации Астраханской области от 22 мая 2000 г. N 178 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616", от 5 октября 2000 г. N 340 "О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации области от 22 мая 2000 г. N 178", от 19 января 2001 г. N 17 "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 июня 2001 г. N 25-Г01-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2001 г. гражданское дело по заявлению ООО "Сириус", ЗАО "Сизиф", предпринимателей К.Г.А., П.А.Ю., граждан К.Г.Я., К.В.И., Ф.И.В., К.А.М., Р.А.В., Р.А.Х., о признании недействительными постановлений Главы администрации Астраханской области: N 178 от 22 мая 2000 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616"; N 340 от 5 октября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы Администрации области от 22 мая 2000 г. N 178"; N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ" по кассационным жалобам К.Г.А., П.А.Ю., С.В.Г., К.А.В., Х.П.Н., Ш.А.В. на решение Астраханского областного суда от 21 марта 2001 г., которым постановлено: "В удовлетворении заявлений ООО "Сириус", ЗАО "Сизиф", предпринимателей К.Г.А., П.А.Ю., граждан К.В.Я., К.В.И., Ф.И.В., К.А.М., Р.А.В., Р.А.Х. о признании недействительными постановлений Главы администрации Астраханской области N 178 от 22 мая 2000 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616", N 340 от 5 октября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации от 22 мая N 178", N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., судебная коллегия установила:

Главой администрации Астраханской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" в целях предупреждения хищений цветных и черных металлов на экономических объектах области были изданы постановления N 178 от 25 мая 2000 г. "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 31 марта 2000 г. N 616", N 340 от 5 октября 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы администрации области от 22 мая 2000 г. N 178" и N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления N 178 следует читать как "22 мая 2000 г."

ООО "Сириус", ЗАО "Сизиф", предприниматели К.Г.А., П.А.Ю., граждане К.В.Я., К.В.И., Ф.И.В., К.А.М., Р.А.В. и Р.А.Х. обратились в суд с заявлением о признании недействительными вышеназванные постановления по мотиву их несоответствия Конституции РФ и федеральному законодательству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сизиф" В.П.М. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что постановление Главы администрации N 178 от 22 мая 2000 г. с внесенными в него изменениями постановлением N 340 от 5 октября 2000 г. являются незаконными и противоречат действующему федеральному законодательству и Конституции РФ, а именно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" (ст. 4, п. 4, и ст. 3) ст.ст. 221, 226 ГК РФ, устанавливающих порядок обращения в собственность общедоступных для сбора вещей и движимых вещей, от которых собственник отказался, незаконно введя запрет на сбор и добычу общедоступных вещей. Считает, что Глава администрации превысил свои полномочия принятием актов несоответствующих действующим законам и нарушил права организаций и граждан, занимающихся таким видом деятельности как заготовка, переработка, реализация лома и отходов черных и цветных металлов. В связи с этим недействительными являются Перечень предметов из цветного и черного металлов, скупку которых разрешается производить, и Единый порядок осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Астраханской области. В своей деятельности они руководствовались только Федеральными законами и Конституцией РФ, не взирая на введенные запреты и ограничения, поэтому материальный ущерб ими не причинен.

Представитель ООО "Сириус" С.В.Г., предприниматели К.Г.А. и П.А.Ю., граждане Р.А.Х. и Ф.И.В. заявление поддержали, согласившись с мнением представителя ЗАО "Сизиф" и дополнили, что постановлениями N 178 и 340 утвержден, затем изменен перечень предметов бытового назначения, скупку которых разрешено производить у населения. В процессе разрешения спора Глава администрации принял постановление N 17 от 19 января 2001 г. "О мерах по реализации Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ" и утвердил новый перечень предметов (из цветного металла), разрешенных для приема от физических лиц. В этом перечне уменьшено количество предметов, чем более усугубились их нарушенные права.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах заявителей указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалоб указано на то, что с мотивами решения суда нельзя согласиться в связи с их незаконностью. Так, ссылка на ст. 80 Конституции РФ и Указ Президента РФ N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики" указывает лишь на целесообразность оспариваемых постановлений, но при этом не учтено положений ст.ст. 8, 15 и 34 Конституции РФ, которыми гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; эти требования должны соблюдаться при принятии правовых актов и в деятельности госорганов и должностных лиц; граждане имеют право на свободное использование своих способностей и имущества; указанные принципы отражены и в ст.ст. 1, 2, 3 ГК РФ. Указание в решении о соответствии оспариваемых постановлений ФЗ от 29 декабря 2000 г. "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об отходах производства и потребления" и ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" является несостоятельным, так как данным законом из полномочий субъектов изъято то немногое, что у них было и вопросы обращения с отходами отнесены к регулированию исключительно Правительства РФ. Неправильным является и указание в решении на отсутствие противоречий постановлений Губернатора с Положением о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов, утвержденным Постановлением Правительства РФ 15 июля 1999 г. и ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", так как устанавливать наличие противоречий и не требуется, поскольку оспариваемые постановления уже противоречат ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Закону РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Не мотивировано суждение суда о соответствии оспариваемых актов субъекта нормативным актам страны, имеющих большую юридическую силу.

В жалобах указывается также о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, в частности, нарушении требований ст. 197 ГПК РСФСР об указании регулирующих рассматриваемые правоотношения законов, бремя доказывания необоснованно было возложено на заявителей. Решение суда противоречит фактическим обстоятельствам; не учитывает того, что оспариваемые акты изданы Главой администрации с превышением его полномочий, они вторгаются в сферу федерального нормотворчества; статьей 49 ГК РФ установлено правило, согласно которому коммерческие организации могут осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом; по своему содержанию оспариваемые акты при их цели устранить недобросовестные действия в сфере лома черных и цветных металлов создают необоснованные ограничения для нормальной коммерческой деятельности, реализации прав и интересов граждан, экологической обстановки и т.п.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При постановлении решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что в связи с участившимися хищениями цветных и черных металлов Президентом РФ 31 марта 2000 г. был издан Указ N 616 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасного функционирования важнейших отраслей экономики", которым предусмотрено, что физические лица могут реализовывать лом цветных и черных металлов, образующегося в быту и принадлежащего им на праве собственности. Юридические лица и зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей граждане - в случае, если лом образовался у них в порядке, предусмотренном ФЗ "Об отходах производства и потребления", либо если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанный лом. Органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано определить перечень видов лома цветных и черных металлов, образующегося в быту и подлежащего приему от физических лиц.

Оспариваемые заявителями акты изданы должностным лицом в пределах его компетенции и их содержание в окончательной редакции в противоречии с федеральным законодательством, относящимся к рассматриваемой сфере, не находится.

Такое суждение суда по делу является правильным, так как соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены. Доводы кассационных жалоб не опровергают вывода суда, так как в них не приведено конкретных доказательств того, что оспариваемые акты противоречат федеральному законодательству. Указание же на то, что в этих актах не соблюдены конституционные и другие правовые принципы о единстве экономического пространства, свободном перемещении товаров и финансовых средств, свободе экономической деятельности и т.п., не может быть признана состоятельным, так как данное утверждение сделано без учета внесенных изменений в оспариваемые акты, последняя редакция которых оснований для такого довода не давала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

решение Астраханского областного суда от 21 марта 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Сизиф", К.Г.А. и других - без удовлетворения.