Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. N 13-ВПР01-3 При новом рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суду необходимо выяснить, выполнял ли виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автобус в своих интересах с целью обращения в свою пользу доходов, полученных от перевозки пассажиров

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2001 г. N 13-ВПР01-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2001 г. дело по иску Г.P.M., в интересах З.А.А., к М.B.C., Н.И. и Ю.С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Ленинского районного суда от 20.03.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.04.2000 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 20.07.2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.A.M., объяснения представителя М.В.С. и М.Н.И. адвоката А.О.В., просившей протест отклонить, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г.М.М., поддержавшей протест. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г.P.M. в интересах З.А.А. обратился в суд с иском к М.B.C., Н.И. и Ю.С.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, происшедшего 27.09.98 г., автомобилю БМВ-328, являющемуся собственностью З. и управляемого по доверенности Г., были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автобуса ПАЗ-3205 Ю.С.И., управлявший автобусом, собственником которого является предприниматель М.Н.И.

Истец просил возложить на М.B.C. и Н.И. как собственников источника повышенной опасности обязанность возместить причиненный вред, взыскать с ответчиков сумму, эквивалентную 4738.79 долларам США - на ремонт машины и за утрату товарной стоимости 376.45 долларов США. В дополнительном заявлении просил привлечь в качестве соответчика непосредственного виновника автоаварии - Ю.С.И.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Ленинского районного суда от 20.03.2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.04.2000 г., с Ю.С.И. в пользу З.А.А. взыскано 137084 рублей 77 копеек в возмещение вреда, 4.325 рублей - судебные расходы. В иске к М. отказано.

Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 20.07.2000 г. протест прокурора области об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 27.09.98 г., автомобилю БМВ-328, принадлежащему на праве собственности З.А.А., были причинены значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автобуса ПАЗ-3205 Ю.С.И.

В ходе рассмотрения спора судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что автобус ПАЗ-3205 принадлежит на праве собственности предпринимателю М., с которой Ю. состоял в трудовых отношениях.

Возлагая обязанность по возмещению вреда на Ю., суд первой инстанции исходил из наличия у последнего доверенности на управление автобусом и самовольного выезда на линию в день дорожно-транспортного происшествия без уведомления об этом своего работодателя.

Отклоняя протест прокурора области, президиум областного суда указал, что нормы гражданского законодательства освобождают от ответственности лиц, состоящих в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, вместе с тем, Ю., имея доверенность на управление автобусом, в день ДТП самовольно выехал на линию, вследствие чего ответственность за причиненный истцу вред должен нести он.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Этой же правовой нормой предусмотрена возможность освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в случае, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред в данном случае несут лица, противоправно завладевшие источником.

При этом следует учитывать, что доверенность на управление автомобилем в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений.

Таким образом, для решения вопроса о том, владелец источника повышенной опасности или виновник автоаварии должен возмещать причиненный ущерб, суду надлежало предложить сторонам представить доказательства, выполнял ли Ю. 27.09.98 г. обязанности, возложенные на него работодателем, или использовал автобус в своих интересах, с целью обращения в свою пользу доходов, полученных от перевозки пассажиров.

Данный вопрос, имеющий важное значение для рассмотрения дела, судом перед сторонами не ставился, лица участвующие в деле по этому поводу объяснений не давали. Не представлено доказательств в подтверждение довода М. о том, что в указанный день автобус подлежал ремонту, не приобщен к делу путевой лист на 27.09.98 г., о чем заявлял Ю. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывода о том, что суд принял все меры, предусмотренные ст.ст. 14 и 50 ГПК РСФСР для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения нового решения, о чем ставится вопрос в протесте, и по той причине, что собственником автобуса является М.Н.И., доказательств тому, что наряду с ней владельцем источника повышенной опасности должен быть признан М.B.C. судом не исследовалось и суждения по этому поводу в решении не содержится.

Руководствуясь ст. 329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Ленинского районного суда от 20.03.2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.04.2000 г., постановление президиума Тамбовского областного суда от 20.07.2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.